Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-140843/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-850),

по заявлению ГБОУ г. Москвы СОШ N 96 (ОГРН 1037739309541, 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 39)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Тищенков А.В., по доверенности от 18.11.2013

от ответчика: Абулев А.К., по доверенности от 13.11.2013 N 343-25

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБОУ г. Москвы СОШ N 96 с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 711 от 20.09.2013 о привлечении ГБОУ г. Москвы СОШ N 96 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

Решением суда от 26.12.2013 признано незаконным и отменено полностью постановление 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 711 от 20.09.2013 о привлечении Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 96 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В части требований Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 96 о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушения в действиях ГБОУ г. Москвы СОШ N 96, постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, не мотивировано. Также суд исходил из того, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

С решением суда не согласился ответчик - ГУ МЧС РФ по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 29 августа 2013 года инженером НТО ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, совместно с представителем прокуратуры ЦАО города Москвы проведена проверка готовности образовательного учреждения к новому 2013-2014 учебному году. Проверка проводилась в здании по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., 39, ул. Климашкина, 13б.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

20 сентября 2013 года заместителем главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 711 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В оспариваемом постановлении N 711 установлено нарушение заявителем п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 было предложено ГУ МЧС РФ по г. Москве представить отзыв, материалы по оспариваемому постановлению. Определением от 26.11.2013 суд истребовал в порядке ст. 66, п. 5 ст. 210 АПК РФ у Главного управления МЧС России по г. Москве в заверенных копиях материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление ГУ МЧС РФ по г. Москве по делу об административном правонарушении, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, а также подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В суд первой инстанции материалы административного дела, ответчиком в подтверждение факта совершения ГБОУ г. Москвы СОШ N 96 вменяемого ему административного правонарушения, представлены не были.

В нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Административным органом при привлечении заявителя к ответственности не исследовался вопрос наличия вины в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не исследованы и не получены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушения в действиях ГБОУ г. Москвы СОШ N 96, постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано.

В связи с непредставлением материалов административного дела также не представляется возможным проверить порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик документально не подтвердил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 711 от 20.09.2013 о привлечении ГБОУ г. Москвы СОШ N 96 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежат признанию незаконными и отмене.

Принимая во внимание, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 96 о прекращении производства по административному делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-140843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.