Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКС-Ц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-121962/15 (94-1012)

по заявлению ООО "ВИКС-Ц" (ОГРН 1027700077646)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 05.06.2015 N 536, от 05.06.2015 N 538

при участии:

от заявителя: Ефанова Е.М. по дов. от 01.06.2015 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "ВИКС-Ц" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Москве (далее - ответчик, административный орган) N 536 от 05.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказано.

Производство по делу в части требований об оспаривании постановления ГУ МЧС России по Москве N 538 от 05.06.2015 о привлечении генерального директора ООО "ВИКС-Ц" Брежнева Б.В. к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ судом прекращено.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 прокуратурой Западного административного округа г. Москвы по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры г. Москвы совместно с ОНД и ПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения ООО "ВИКС-Ц" законодательства о пожарной безопасности в Торговом комплексе "Западный", расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) и ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно: отсутствует эвакуационный выход из складского помещения ООО "АромаЛюкс" (эвакуация из складского помещения проходит через кабинет, комнату персонала, торговый зал, атриум и лестничную клетку, ведущую непосредственно наружу.

По результатам проверки составлена справка о результатах проверки от 17.04.2015.

23.04.2015 прокурором ЗАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ВИКС-Ц" дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ дело в отношении общества было направлено в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве для дальнейшего рассмотрения.

05.06.2015 должностным лицом ответчика вынесены оспариваемые постановления N 536 о назначении обществу административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и N 538 о назначении административного наказания генеральному директору ООО "ВИКС-Ц" Брежневу Б.В. на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВИКС-Ц" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ВИКС-Ц" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение им требований п. 33 Правил противопожарного режима.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что общество, как собственник помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 37, 38 Закона о пожарной безопасности ООО "ВИКС-Ц", как собственник помещения, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность, установленную действующим законодательством.

Кроме того, является необоснованной ссылка заявителя на заключенный между ООО "ВИКС-Ц" и ООО "АромаЛюкс" договор аренды N 210-А от 27.11.2013, поскольку возложенную действующим законодательством на юридическое лицо обязанность, а при ее невыполнении - ответственность, нельзя передать (переложить) на другое юридическое лицо по гражданско-правовому договору.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения административным органом установлена.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВИКС-Ц" в удовлетворении требований об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве N 536 от 05.06.2015 о привлечении ООО "ВИКС-Ц" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно требований общества об оспаривании постановления ответчика, вынесенного в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ВИКС-Ц" Брежнева Б.В., то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИКС-Ц" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-121962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.