Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г.

по делу N А40-18956/15,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-140),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп"

(ОГРН 1027700182014, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" (ОГРН 1047709061157, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Голд-Турс"

(109240, г. Москва, пр. Устьинский, д. 2/4),

и Департамент городского имущества города Москвы

(125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эль Мавеед А.Н. по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика: Губренко Д.Д. по доверенности от 21.05.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ООО "Дэвен-групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" причиненных убытков в сумме 23 484 443 руб. 60 коп., а также дополнительных расходов на проведение независимой оценки и услуги представителя в сумме 155 000 руб.

Решением суда от 21.08.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дэвен-групп" отказано.

ООО "Дэвен-групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при тушении пожара расчетами МЧС России по г. Москве, возникшего в 22 часа 25 минут 11.06.2014 года в чердачных (мансардных) помещениях 2-этажного административного здания по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1, произошел залив нежилого помещения, арендуемого ООО "Дэвен-групп" на основании договора аренды N 1-225/07 от 16.03.2007 года регистрационная запись N 77-77-11/104/2007-634 от 20.12.2007 года и причинен материальный ущерб в сумме 23 484 443 руб. 60 коп. В подтверждение факта пожара истцом представлен акт о пожаре N 20 от 12.06.2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 01.09.2014 года, выданная РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве справка от 01.07.2014 года N 278-26-4-8, составленный ООО УК "Дом-Мастер" акт от 17.06.2014 года N 191, заключение специалиста ФГУБ СЭЦ ФПС по г. Москве N 1295 от 04.08.2014 года, из которого следует, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находящийся в зоне очага пожара, в результате теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети кабинета N 319, отчет N 18-06-1-1 от 25.11.2014 года об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива внутренней отделки и движимого имущества, договор с ООО "Монолит" N 26-09-14 от 26.09.2014 года, локальная смета строительных работ от 30.09.2014 года, акт выполненных работ N 45 от 10.12.2014 года по договору N 26-09-14 от 26.09.2014 года с ООО "Монолит"; договор с ООО "Молния" N 05 от 09.07.2014 года, локальная смета по реставрации деревянной мебели от 15.07.2014 года от ООО "Молния", акт выполненных работ N 00058 от 23.07.2014 года по договору с ООО "Молния" от 09.07.2014 года, договор с ООО "РБК Сервис" N 02/ТО-11 на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2011 года, акт технической проверки от 16.06.2014 года, локальная смета от ООО "РБК Сервис" от 20.06.2014 года, локальная смета N 1 к договору N 152/М-14 от 14.11.2014 года, акт выполненных работ N 00000501 от 17.11.2014 года к договору N 152/М-14 от 14.11.2014 года, договор с ИП "Кинаш Д.Б." N 2020/17 от 24.06.2014 года по выполнению услуг химчистки, акт выполненных работ N 1/2020/17 от 30.06.2014 года к договору N 2020/17 от 24.06.2014 года, договор с ИП Бочаровой Е.М. N 4 от 15.04.2014 года по оказанию услуг по стирке и химической чистке изделий; акт выполненных работ N 32 от 30.06.2014 года к договору N 4 от 15.04.2014 года с ИП Бочаровой Е.М.

По утверждению истца, факт вины ответчика основывается на несоблюдении Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в занимаемых помещениях.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного акта о пожаре N 20 от 12.06.2014 года и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 01.09.2014 года возгорание произошло на мансардном этаже здания (каб. N 319).

Как установлено судом, 01.04.1998 года между ответчиком и Правительством г. Москвы был заключен контракт N 1-1212/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные, подготовительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, ГДЖЗ. Контракт не предусматривал выполнение ответчиком работ на чердачных этажах задания, так же как и пользование помещениями в здании, при этом доказательств того, что ответчик является лицом, осуществившим самовольное строение в виде спорного чердачного этажа, в материалы дела не представлено.

Согласно распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 50-р от 04.02.2014 года, на части здания была возведена мансарда, здание двухэтажное с техническим этажом, строительные работы проводились согласно утвержденному проекту. В соответствии с Проектом приспособления здания "Главный дом городской усадьбы XVIII - XIX вв." под многофункциональные цели по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 (заказ N 05-163) вышеуказанные работы выполняются в подвале, на 1 м. и 2 м. этажах здания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение ответчиком работ на чердачных этажах здания равно как и пользование помещениями в здании контрактом и сопутствующей документацией не предусмотрено.

Как установлено судом, на момент возникновения пожара ответчик не осуществлял пользование помещением N 319, что следует, в том числе из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 01.09.2014 года, а также из показаний работников ООО "Голд-Турс" генерального директора Крыловой О.В., Душкиной Е.С., Проценко Е.М.

Представленные в материалы дела акты N 191, 191 от 17.06.2014 года также не являются объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими характер повреждений и размер ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость оказания услуг по стирке и химчистке имущества, вызванного именно тушением пожара, а не вследствие длительной эксплуатации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате тушения пожара из строя вышла пожарная сигнализация.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отчет N 18-06-1-1 от 25.11.2014 года об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива внутренней отделки и движимого имущества, также не может являться надлежащим доказательством, поскольку стоимость указанная в отчете определена на основании предоставленной заказчиком (ООО "Дэвен-групп) информации, а именно локальных смет, в том время как в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ и ФСО N 1 - 3, оценщик обязан проводить исследование рынка на предмет установления аналогичных предложений предмету исследования.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-18956/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.