Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Петра-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г.

по делу N А40-182008/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1697),

по иску Российской академии медицинских наук (ОГРН 1027739045861, 109240, г. Москва, ул. Солянка, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петра-групп" (ИНН 7719776807, 105275, г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 21 А)

о взыскании 150.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: генеральный директор Баркова А.В. (на основании приказа от 14.04.2011)

Российская академия медицинских наук обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петра-групп" о взыскании 150.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-182008/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N АП-13-07 на оказание услуг (л.д. 7 - 11).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии со спецификацией услуг (приложение N 1 к настоящему гражданско-правовому договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Исполнитель обязуется оказывать услуги своими силами и за свой счет согласно Спецификации (Приложения N 1 к Договору) (п. 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3.1.1 договора.

Разделом 4 приложения N 1 к договору установлены требования, которым должны соответствовать оказываемые услуги (л.д. 12 - 20).

Согласно Приложению N 1 к договору, цель предоставляемых услуг - обеспечение непрерывного и устойчивого режима функционирования систем противопожарной безопасности для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Проверкой, проведенной 06.08.2013 сотрудниками 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве, в (здании) помещениях Российской академии медицинских наук, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 14, было выявлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ПНР в РФ), и других требований пожарной безопасности. В строении 3 было установлено, что система оповещения людей о пожаре (речевая) находилась в неработоспособном состоянии.

По результатам контрольного мероприятия вынесено постановление о назначении административного наказания N 445 от 13.08.2013 г., которым Российской академии медицинских наук назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, который оплачен истцом платежным поручением N 1394619 от 12.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное нарушение, выявленное в ходе контрольного мероприятия и зафиксированное сотрудниками 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве, непосредственно касается услуг, обусловленных договором, заключенным между сторонами по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-182008/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петра-групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.