Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-110208/13 судьи Дранко Л.А. (79-640)

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1)

к 7-му РОНД УПРАВЛЕНИЯ ПО ЦАО ГУ МЧС РОССИИ ПО МОСКВЕ

об оспаривании постановления N 526 от 30.07.2013

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бердников М.А. по дов. от 13.11.2013 N 298-25;

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления от 30.07.2013 г. N 526 о назначении Банку административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 7 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве 15.07.2013 г. и 16.07.2013 г. на основании распоряжения от 27.06.2013 г. N 482 проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 3, корп. 1.

Государственным инспектором районов Мещанский и Красносельский города Москвы по пожарному надзору Бердниковым М.А. в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении исправного состояния сетей внутреннего противопожарного водопровода (в кранах нет воды) и в отсутствии организации проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (ППР п. 55).

16.07.2013 года представителю Банка по доверенности N 0129 от 11.01.2013 г. Потапову О.В. было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

23.07.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении N 526 в отношении юридического лица ЗАО "Райффайзенбанк" (по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ), который вручен представителю юридического лица Потапову О.В., как и определение о назначении места и времени рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

30.07.2013 г. Главным государственным инспектором районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору Гавриковым А.М. с участием того же представителя Банка было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 526 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Банка с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Райффайзенбанк" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" является субъектом вмененного правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ (ППР РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования указанных ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима руководитель организации:

- руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны;

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-110208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.