Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "РИЭЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-152966/14 принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1040)

по заявлению ООО Компания "РИЭЛТ" (ОГРН 1037743032733, 125239, Москва,

ул. Новопетровская, д. 6)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (121354, Москва, ул.

Дорогобужская, вл. 21)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Калачев А.М. по дов. от 27.11.2014;

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Компания "РИЭЛТ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве от 25.04.2014 г. N 24/297 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28.11.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вины ООО Компания "РИЭЛТ" в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО Компания "РИЭЛТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на договора аренды, в соответствии с которыми именно арендаторы обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, соблюдать нормы пожарной безопасности, а также обязанность по оборудованию помещений всем необходимым для ведения деятельности была возложена на арендаторов.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование постановления 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве.

Как следует из материалов Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 2 РОНД Управления МЧС по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, 03.03.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях собственником которых является ООО Компания "РИЭЛТ", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 5/2.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации помещений допущены нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.04.2014 (л.д. 18-19).

03.07.2014 г. заместителем главного государственного инспектора города (района) Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве вынесено постановление N 24/297 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО Компания "РИЭЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела и не опровергнут заявителем.

Довод заявителя о том, что по договорам аренды именно арендодатели обязуются соблюдать правила пожарной безопасности, нормы пожарной безопасности, а также оборудовать помещения всем необходимым для ведения деятельности, что исключает ответственность заявителя за нарушение арендодателями норм пожарной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-152966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.