Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговая база "Кожевники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-124619/13 судьи Поляковой А.Б. (17-1175),

по заявлению ООО "Торговая база "Кожевники" (ОГРН 1037739326239; 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зыков Д.В. по дов. от 10.12.2013 N 555-25,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 ООО "Торговая база "Кожевники" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 28.08.2013 N 796, 798.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения противопожарных норм в связи с отсутствием возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, для оплаты работ, связанных с соблюдением норм противопожарной безопасности.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС по Москве проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18, стр. 2, принадлежащем ООО "Торговая база "Кожевники".

В ходе проверки помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ), а также СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки составлен Акт от 02.08.2013, согласно которому в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (п. 2 ППР РФ);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума) (п. 3 ППР РФ);

- на объекте руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре во всех строениях (п. 7 ППР РФ);

- руководитель организации не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачных конструкций обоих строений (п. 21 ППР в РФ);

- противопожарные расстояния между зданиями используются для стоянки транспорта (автобусов) (п. 74 ППР РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен в общих коридорах строение 2 (стены отделаны горючими пластиковыми панелями); В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общем коридоре строения 2 применен линолеум (п. 6.25* СНиП 21-01-97*); лестница 3-го типа в строении 2 выполнена из горючих материалов (деревянные ступени) (п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

- дверь на пути эвакуации (2-й этаж строения 2) открывается не наружу по направлению выхода из здания (п. 34 ППР в РФ);

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Имеющиеся установки противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) находятся в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемы с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 ППР РФ);

- помещения не в полном объеме оборудованы установками автоматической пожарной защиты (в обоих строениях) (п. 4, 14 таб. 1, 3, 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

05.08.2013 Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которыми ООО "Торговая база "Кожевники" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 28.08.2013 N 796, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ООО "Торговая база "Кожевники" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 28.08.2013 N 798, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ООО "Торговая база "Кожевники" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 16 Закона Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введено в действие СНиП 21-01-97* о пожарной безопасности зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Факты нарушений указанных в оспариваемых постановлениях норм пожарной безопасности Общество не опровергает.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину ООО "Торговая база "Кожевники", суд обоснованно посчитал, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-124619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.