Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СоюзпромНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-107945/15 судьи Немовой О.В. (72-878)

по заявлению АО "СоюзпромНИИпроект" (ОГРН 5117746009915)

к 1) 2-му региональному отделению Отдела надзорной деятельности Управления по Южному административному округу Главного управления МЧС России, 2)Главному управления МЧС России

об оспаривании предписания в части

при участии:

от заявителя: Водолагина Д.В. по дов. от 19.08.2015 N 23;

от ответчиков: не явились, извещены;

АО "СоюзпромНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 21, 31 предписания от 05.03.2015 N 95/1/1, выданного Вторым региональным отделением отдела надзорной деятельности Управления по Южному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве.

Решением от 22.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

АО "СоюзпромНИИпроект" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяются на заявителя, поскольку здание построено ранее вступления данного Закона в силу. Указывает, что автоматические системы пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация не соответствуют понятию "технического перевооружения", которое содержится в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ, поскольку не оказывают влияния на технико-экономические показатели основных средств в частности и на производстве в целом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2015 N 17 Вторым региональным отделением отдела надзорной деятельности Управления по Южному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве в период с 09.02.2015 по 09.03.2015 проведена плановая выездная проверка деятельности АО "СоюзпромНИИпроект" на предмет контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 05.03.2015 N 95, выдано предписание от 05.03.2015 N 95/1/1 об устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе нарушения требований:

- ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123), п. 5 табл. 1 Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (далее - НПБ 110-03) путем оборудования здание автоматической установкой пожаротушения (п. 21 Предписания);

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03 путем оборудования пространства над подвесными потолками автоматической пожарной сигнализацией (п. 31 Предписания).

Не согласившись с пунктами 21, 31 предписания от 05.03.2015 N 95/1/1, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 данного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Положения данного Закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 89 этого же Закона установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Доводы автора жалобы о том, что вышеназванные требования Закона N 123-ФЗ на заявителя не распространяются, поскольку здание построено ранее вступления данного Закона в силу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В данном случае заявителем не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При этом, исходя из п. 1. НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315. и п 1.1 СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7, вышеуказанные нормы и правила устанавливают основные требования пожарной безопасности как на всех этапах создания и эксплуатации автоматических установок пожаротушения и автоматических установок пожарной сигнализации, так и на всех этапах их создания и эксплуатации зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов".

Кроме этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку в здании АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" в 2008 году (акт приемки в эксплуатацию от 25.12.2008) были проведены работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, которыми предусмотрено оборудование автоматической системой пожарной сигнализации имеющегося на тот момент запотолочного пространства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в здании АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" было проведено перевооружение, что также свидетельствуют о том, что требования НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательны заявителем к исполнению.

При этом, ссылка заявителя на понятие термина "техническое перевооружение", содержащееся в Налоговом кодексе РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение не применимо в настоящем случае, в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не регулирует правоотношения в области пожарной безопасности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-107945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.