Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технологии пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-194700/14 (93-1378) судьи Позднякова В.Д., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Приставкин А.А. по дов. от 17.02.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Технологии пожарной безопасности" (далее общество) по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 02.02.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Сослалось на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданки Кузиной Л.В. от 19.05.2014 г. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 г. N 308-П-ВД инициирована внеплановая выездная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве органа по сертификации "ТПБ СЕРТ".

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-UA.ПБ25.B0.01945 от 27.08.2013 г., подписанного заместителем Руководителя органа по сертификации "ТПБ СЕРТ" Гришиным Ю.Н. и экспертом названного органа по сертификации Казарицким А.А,

По результатам анализа дела сертификата установлено, что сертификат соответствия N C-UA.ПБ25.B0.01945 от 27.08.2013 г. подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

Процедура подтверждения соответствия продукции требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" включает, помимо прочего, анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата.

Вместе с тем, приказом Росстандарта от 13.12.2011 г. N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 отменен с 01.01.2013 г., в связи с введением в действие с 01.01.2013 г. ГОСТ IEC 60332-1-2-2011.

Таким образом, выявлен факт использования не актуальных документов при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что обществом "Технологии пожарной безопасности" необоснованно выдан сертификат соответствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании проверки 08.08.2014 г. сотрудниками Росаккредитации составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 433-АВП.

Заявителем в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" генерального директора Капранова Д.А. составлен Протокол от 18.11.2014 г. об административном правонарушении N 750.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О техническом регулировании" (далее Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что проверка проведена и протокол составлен в рамках предоставленных заявителю полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу ч. 2 статьи 4 Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 304-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия".

Указанный перечень включает в себя ГОСТ Р 53315-2009, соответствие которому подтверждено органом по сертификации "ТПБ СЕРТ" ООО "Технологии пожарной безопасности" в указанном сертификате соответствия.

Сам ГОСТ Р 53315-2009 содержит ссылку на ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

Примечание к пункту 2 ГОСТ Р 53315-2009 устанавливает, что при пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов и классификаторов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю "Национальные стандарты", который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) документом. Если ссылочный документ отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

Положением об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. N 594, установлено, что официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет. На официальном сайте Росстандарта указанные межгосударственные стандарты опубликованы.

Согласно статье 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Согласно статье 147 Федерального закона сертификация включает в себя, помимо прочего, принятие аккредитованным органом по сертификации решения по заявке на проведение сертификации с указанием ее схемы, оценку соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, выдачу аккредитованным органом по сертификации сертификата или мотивированный отказ в выдаче сертификата.

Процедура подтверждения соответствия продукции требованиям Федерального закона включает, помимо прочего, анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата.

Таким образом, заявителем выявлен факт использования не актуального документа при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, Приказом Росстандарта от 13.12.2011 г. N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 отменен с 01.01.2013 г., в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-3-24-2011.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена Обществом 27.08.2013.

Заявитель выявил данный факт 08.08.2014 г.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности имели место 27.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срока давности на привлечение к ответственности истек.

Довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ образует необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия, то есть активное действие, произведенное Обществом в конкретный временной момент (в конкретную дату выдачи сертификата).

Описание события административного правонарушения в диспозиции ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ является конкретным, исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.01.2015 г. подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-194700/14 отменить.

В удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола N 750 от 18.11.2014 г. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.