Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года

по делу N А40-102958/2013, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-971),

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518; г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Первухин М.В. по дов. от 18.04.2012 N 01/0400-197д;

от ответчика:

не явился, извещен;

Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 по делу N 04-210/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Суд посчитал доказанным событие и состав вмененного административного правонарушения и соблюденным порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении не содержится указание на часть статьи 8.32 КоАП РФ, отсутствуют сведения о характере вмененного административного правонарушения и санкция за его совершение. Указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения; считает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, нормами которого не предусмотрен такой вид контрольных мероприятий как маршрутное патрулирование.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Указывает на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2013 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издан Приказ N 220-п "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

20.06.2013 старшим отдела - участковым лесничим Казымского участкового лесничества в присутствии представителя Общества Мокроусова И.О., действующего на основании доверенности N 84 от 17.01.2013, а также при участии государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО - Югры произведена проверка договорных обязательств на основании п. 4.1 "в" договора аренды лесного участка N 0016/12-02-ДА от 26.03.2012 по объекту: "Техперевооружение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская - Надым-Югорск - граница ТТГ. Система 5.6" в квартале 384 (24,25), 385 (47,48), 548 (35) на общей площади 5,3861 га.

Актом промежуточной проверки договорных обязательств от 20.06.2013 и фотоматериалами зафиксировано, что ОАО "Газпром" нарушены п. п. 16, 17а ч. 3 Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с Распоряжением N 04-218/2013 от 20.06.2013 проведено маршрутное патрулирование участков лесного фонда в квартале 384, 385, 548 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярского лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

20.06.2013 при проведении проверки участков лесного фонда в квартале 384, 385, 548 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярского лесничества установлено следующее. Обследованные лесные участки эксплуатируются Обществом на основании договора аренды лесного участка N 0016/12-02-ДА от 26.03.2012. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Проект освоения лесов действующий, лесная декларация на 2013 год подана. При этом установлено, что проведена рубка, способ рубки - сплошной, способ очистки - сбор порубочных остатков с последующей утилизацией (в соответствии с проектом освоения лесов).

При обследовании зафиксировано, что фактически весь объем древесины, предусмотренный лесной декларацией, вырублен. На дату обследования рубка закончена. Рубка проведена в зимнее время, что подтверждается внешним видом заготовленной древесины: хвоя высохшая приобрела рыжеватый оттенок, спилы побуревшие, кора подсохшая, а также под штабелями древесины установлено наличие снега и льда.

Осмотрены объекты ПРС-22а в квартале 384, 385 и УРС - 23а в квартале 548 Казымского участкового лесничества.

При этом при осмотре объекта ПРС-22а установлено, что площадь разрублена; в выделе 24 зафиксированы срубленные и оставленные на лесном участке деревья, порубочные остатки, древесина не окорена. На площади 0,09 га установлено захламление порубочными остатками лесного участка, стена леса также захламлена порубочными остатками. Вырубленная древесина в объеме 75 м3 складирована у стены леса, не обработана пестицидами. В выделе 25 подрост (молодняки березы) вырублен и оставлен на участке на площади 0,7 га. На момент осмотра и обследования лесного участка не велись работы по расчистке лесосеки от порубочных остатков. Средства предупреждения и тушения лесных пожаров на участке отсутствуют. Аншлаги на противопожарную тематику не установлены.

При осмотре объекта УРС-23а установлено, что площадь разрублена; в выделе 35 зафиксированы срубленные и оставленные на лесном участке деревья, порубочные остатки. На площади 0,02 га установлено захламление порубочными остатками лесного участка, стена леса также захламлена порубочными остатками. Вырубленная древесина в объеме 50 м3 складирована у стены леса, не обработана пестицидами. На момент осмотра и обследования лесного участка не велись работы по расчистке лесосеки от порубочных остатков. На указанном лесном участке в прилегающей стене леса зафиксировано размещение емкости с горюче-смазочными материалами. Средства предупреждения и тушения лесных пожаров на участке отсутствуют. Аншлаги на противопожарную тематику не установлены.

Результаты проверки зафиксированы в Акте N 110 от 20.06.2013 и фототаблице (л.д. 98-101).

05.07.2013 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составлен протокол об административном правонарушении N 04-210/2013, в котором зафиксированы указанные выше нарушения (л.д. 67).

17.07.2013 заместителем начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление по делу N 04-210/2013 о привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 59).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.

В силу ст. 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Статьей 53 ЛК РФ установлено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007. Данные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 названных Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Согласно пункту 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом "а" пункта 17 Правил предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка N 0016/12-02-ДА от 26.03.2013 заявителю предоставлен во временное пользование лесной участок общей площадью 19,7926 га, в том числе квартал N 384 выдел 25, 25, 26, квартал N 385 выдел 47, 48, квартал N 548 выдел 35. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, под объект "Техперевооружение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская - Надым-Югорск - граница ТТГ. Система 5.6".

Местоположение лесного участка определено границами Территориального отдела Белоярское лесничество, Казымское участковое лесничество, Казымское урочище, в том числе квартал N 384, 385, 548, категория земли лесного фонда - эксплуатационные, защитные.

Подпунктом "ж" пункта 4.4 договора аренды лесного участка N 0016/12-02-ДА от 26.03.2012 предусмотрено, что Общество должно осуществлять противопожарные мероприятия в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 220-п от 06.05.2013 на территории Белоярского лесничества с 14.05.2013 введен пожароопасный сезон.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт несоблюдения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае факт нарушения заявителем пожарной безопасности в лесах установлен актом обследования N 110 от 20.06.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 04-210/2013 от 05.07.2013, другими материалами административного дела, апелляционный суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса.

При этом апелляционный суд не принимает как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель указывает на то, что в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не содержится указание на часть статьи 8.32 КоАП РФ, отсутствуют сведения о характере вмененного административного правонарушения и санкции.

В материалах дела имеется уведомление N 780 от 21.06.2013, которым Общество извещено о том, что 05.07.2013 в 11-00 законному представителю или представителю по доверенности необходимо явиться для дачи объяснений по факту правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ, а также для составления и полписания протокола об административном правонарушении (л.д. 73).

Данное уведомление получено заявителем 04.07.2013, что подтверждается копией почтового уведомления. Кроме того, уведомление направлено на электронный адрес Общества, принято и зарегистрировано вх. N 78279 от 25.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка, и факсимильной связью по тел. 84957198333, о чем свидетельствует отчет об отправке, а также почтовой связью, о чем свидетельствует квитанция и опись от 24.06.2013.

То обстоятельство, что в уведомлении не указана часть статьи 8.32 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола, поскольку всеми частями статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. Кроме того, административным органом в уведомлении указаны все пункты Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, которые были нарушены Обществом. Неуказание санкции за вмененное нарушение не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 09.07.2013 N 917, направленным на официальный сайт Общества и зарегистрированным за вх. N 88548 от 15.07.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренная нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Нельзя признать правомерным и довод заявителя относительно нарушения ответчиком требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-8п (действовавшим в проверяемый период), определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно п. 5.3.3 названного Положения Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации: федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а также федеральный государственный пожарный надзор в лесах, и в силу п. 5.6.3 проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

Как видно из материалов дела, Распоряжением N 04-218/2013 от 20.06.2013 заместителя начальника Белоярского отдела Службы определено провести маршрутное патрулирование участков лесного фонда в квартале 384, 385, 548 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярского лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. В данном распоряжении указаны цели, задачи, основания и период проведения патрулирования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, распоряжение не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для юридического лица, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем. Данное распоряжение извещает Общество о периоде проведения маршрутного патрулирования и о мероприятиях по контролю, необходимых для достижения целей и задач патрулирования.

Распоряжение о проведении маршрутного патрулирования является внутренним административным документом государственного органа, связанным с организацией работы по проведению патрулирования, обладает распорядительно-властным характером, сфера действия которого ограничена рамками самого административного органа.

При этом следует учесть, что предметом маршрутного патрулирования не была определена именно деятельность Общества и на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае проверка не назначалась и фактически не проводилась, было проведено маршрутное патрулирование участков лесного фонда в квартале 384, 385, 548 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярского лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Данное мероприятие - маршрутное патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Службы по контролю производят визуальный осмотр объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении в настоящем случае положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является правомерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-102958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.