резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2014

постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014

по делу N А40-134452/2014, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" (ИНН 5074027285, 142143, Московская область, Подольский район, с. Покров, д. 150)

к заместителю начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ишкулову М.Ф. (115230, Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Гришин А.А. по доверенности от 24.04.2014;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ишкулова М.Ф. от 16.07.2014 N 30, вынесенного в рамках исполнительного производства N 118155/13/23/77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении службы судебных приставов-исполнителей о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве поступило постановление N 5-20.4-1307/13 об административном правонарушении, выданное Нагатинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде административного приостановления деятельности помещений магазина и склада по адресу: Москва, ул. Каспийская, д. 36А на срок 30 суток, путем запрета эксплуатации помещений для использования в целях торговли и хранения, отключения подачи электроэнергии, разрешен допуск сотрудников ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" и технических специалистов соответствующих служб для устранения выявленных нарушений Правил пожарной безопасности.

На основании данного постановления 23.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 118155/13/23/77.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 118155/13/23/77 от 23.10.2013 в установленные законом сроки вручено должнику ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" по адресу: Москва, ул. Каспийская, д. 36А.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" помещение не освобождено, хранение по адресу: Москва, ул. Каспийская, д. 36А осуществляется.

Таким образом, ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" допущены нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

03.06.2014 составлен протокол о совершении административного правонарушения (о времени и месте составления протокола должник извещен надлежащим образом (л.д. 40 - 41, 46, 83).

16.07.2014 заместителем начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление N 30 о привлечении ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.

Заявитель, посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 6, п. 1 ст. 14 названного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30.000 до 100.000 руб.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

При определении размера административного наказания учтено наличие отягчающих обстоятельств, а именно: общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановления от 36.03.2014 N 18, от 02.04.2014 N 19, от 09.04.2014 N 20), которые решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 N А40-66963/14-149-574 признаны законными.

Следует отметить, что после привлечения общества к административной ответственности (оспариваемое постановление вынесено 16.05.2014) на момент вынесения требования - 12.05.2014 со сроком исполнения - 3 дня, требование исполнительного документа устранены 19.05.2014, по истечении срока, что установлено Нагатинским районным судом г. Москвы, которым 05.08.2014 вынесено постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, в связи с устранением нарушений, которое установлено в ходе проверки - 19.05.2014 (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса; наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса; оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса о малозначительности судом не усмотрено; существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод заявителя о существенном нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, приведенный в обоснование незаконности оспариваемого постановления, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела и составления административного протокола должник был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств, обратного не представлено, равно как и отсутствие судебного пристава-исполнителя в назначенные время и месте.

Довод общества о неверной квалификации совершенного им правонарушения отклоняется, поскольку административная ответственность на основании ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может наступить за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае норма ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежит, судебным приставом-исполнителем правомерно квалифицировано совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции, с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительного документа в установленный срок, правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-134452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.