Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-123122/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1036)

по заявлению ЗАО "Тандер" (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. Леваневского, 185)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 N 6/96.

при участии:

от заявителя:

Анисимов А.А. по доверенности N 2-4/417 от 05.08.2014;

от ответчика:

Моисеенко П.В. по доверенности N 411-25 от 28.11.2013

Решетников А.А. по доверенности N 415-25 от 28.11.2013;

ЗАО "Тандер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) N 6/96 от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании изложил свою позицию по спору, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из решения суда, 24.03.2014 ОНД ГУ МЧС России по г. Москве на основании Распоряжения заместителя начальника ОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 27 от 24.03.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ОАО "СДОМИ" по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 5, корп. 2.

В результате проверки ОАО "СДОМИ" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: лестничная клетка, ведущая в административную часть не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

12.05.2014 государственным инспектором ЗАО г. Москвы по пожарному надзору МЧС России в отношении ЗАО "Тандер" был составлен протокол об административном правонарушении N 96.

14.07.2014 главным инспектором ЗАО г. Москвы по пожарному надзору МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 6/69 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО "Тандер" назначен штраф в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы не проверены законность и обоснованность оспариваемого постановления ОНД ГУ МЧС России по г. Москве N 6/69 в полном объеме, не исследован вопрос о наличии оснований для проведения проверки в отношении ЗАО "Тандер" и привлечения к административной ответственности.

В решении суда указано, что отделом надзорной деятельности ЗАО ГУ МЧС по г. Москве на основании Распоряжения заместителя начальника ОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, майора внутренней службы Калугина Р.С. N 27 от 24.03.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица Открытое акционерное общество "СДОМИ", по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 5, корп., что не соответствует действительности - в Распоряжении (приказе) заместителя начальника ОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, майора внутренней службы Калугина Р.С. N 27 от 24.03.2014 определено, что проверка в отношении ОАО "СДОМИ" является плановой, проведена с целью выполнения плана плановых проверок на 2014 год.

Следовательно, вышеуказанная проверка должна была проводиться с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Итоги проверки оформляются актом проверки, который административным органом составлен не был.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно определил вид проверки, не проверил соблюдение административным органом установленных Законом требований, в оспариваемом решении суда отсутствует данная информация.

Из материалов дела можно сделать вывод, что фактически плановая проверка проведена в отношении иного юридического лица, не указанного в плане проведения проверок и в распоряжении административного органа, а именно ЗАО "Тандер".

В решении суда указано, что на момент проверки 09.04.2014, проводимой в отношении ОАО "СДОМИ", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", лестничная клетка, ведущая в административную часть не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Данное нарушение было зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы не исследован вопрос, в каком порядке в отношении ЗАО "Тандер" была проведена проверка в рамках 294-ФЗ или порядке административного производства, регламентированным КоАП РФ (не указан вид проверки: плановая или внеплановая).

Если проверка в отношении ЗАО "Тандер" проведена в порядке административного производства, то должен быть составлен протокол осмотра, отвечающий требованиям закона.

В пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" не было возбуждено, т. к. протокол осмотра составлен в отношении ОАО "СДОМИ".

В ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Следовательно, данный протокол осмотра должен быть составлен в присутствии законного представителя ЗАО "Тандер" (и, соответственно, вручен законному представителю ЗАО "Тандер").

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данными в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и должен проводиться в отношении конкретного субъекта административных правоотношений.

Установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением указанных требований КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается.

Как следует из протокола осмотра от 09.04.2014 г., представитель ЗАО "Тандер" не принимал участие в ходе проведения осмотра, при этом, в самом протоколе не содержится ссылки на отказ ЗАО "Тандер" от участия в проведении указанного мероприятия.

Кроме того, в протоколе осмотра вообще не содержится информации о нарушении требований пожарной безопасности (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), за которое привлечено к ответственности ЗАО "Тандер".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, которые не только свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных норм, регламентирующих требования по проведению осмотра территории в рамках производства по делу об административном правонарушении, но и подвергают сомнению результаты проведенного осмотра и не позволяют расценивать протокол как допустимое доказательство по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Если проверка в отношении ЗАО "Тандер" проведена в порядке 294-ФЗ, то должны быть выполнены требования, предусмотренные Законом (уведомление, согласование с прокуратурой и т.д.), но административным органом данная процедура не соблюдена, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение вышеуказанных требований Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из оспариваемого судебного акта фактически следует, что ОНД ГУ МЧС России по г. Москве проводилась внеплановая проверка одного юридического лица - ОАО "СДОМИ", в результате проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ другим юридическим лицом - Управлением социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы, а к ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечено - ЗАО "Тандер".

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ЗАО "Тандер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: постановление ОНД ГУ МЧС России по г. Москве N 6/69 основано на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра, составленном с нарушением требований закона. Административным органом иные документы, подтверждающие нарушение ЗАО "Тандер" требований пожарной безопасности (фототаблица и проч.), составлены не были.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения ОНД ЗАО УНД ГУ МЧС России по г. Москва должен доказать факт нарушения правил пожарной безопасности и факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями ЗАО "Тандер", а также наличие вины ЗАО "Тандер" в таком нарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о виновности ЗАО "Тандер": виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО "Тандер" как Арендатором помещений проводились какие-либо работы на лестничной клетке, ведущей в АБК, которые повлекли нарушение требований пожарной безопасности (лестничная клетка, ведущая в административную часть не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"),

В пп. 1 ч. 1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" определено, что настоящий свод правил разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Поскольку согласно ст. 2 Закона о техническом регулировании свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, при этом в силу ч. 4 ст. 16.1 названного Закона неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, суд пришел к выводу, что выдача административным органом предписания учреждению за нарушение требований "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" являлась недопустимой.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно п. 213 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573 СП 1.13130.2009, вмененный органами пожарного надзора в качестве нарушения, является сводом правил добровольного применения, и не может образовывать событие административного правонарушения.

В материалы дела административным органом не представлены доказательства, согласно которым ЗАО "Тандер" приняло на себя обязательство соблюдать указанный СП 1.13130.2009. Следовательно, привлечение ЗАО "Тандер" к административной ответственности за несоблюдение указанного СП является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления о назначении штрафа.

Кроме того, представитель общества по доверенности не был допущен к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности полномочий по участию в конкретном административном деле.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено управлением возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава правонарушения.

Обществу вменено нарушение ст. 4, ст. 6 N 123-ФЗ от 22.07.2008, ст. 1 N 69-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, а именно: лестничная клетка, ведущая в административную часть гипермаркета "Магнит" по адресу: город Москва ул. Шолохова, д. 5, корпус 2 не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Однако событие вменяемого правонарушения не доказано, поскольку документально не подтверждено и надлежащим образом не зафиксировано. В оспариваемом постановлении не указано, на основании чего административный орган пришел к выводу о наличии вышеуказанных фактов нарушений. Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.

Фото, видеосъемка и иные технические средства фиксации не применялись.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения, а также считать данные обстоятельства установленными.

Между тем, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При назначении наказания административным органом не учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ, нарушены принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, вынесено два постановления о назначении штрафа: 1) постановление от 14.07.2014 N 6/96 о наложении 150 тыс. руб. штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; 2) постановление от 14.07.2014 N 6/96 о наложении 150 тыс. руб. штрафа по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как видно, проверка проведена в один и тот же день, в одно и то же время, на одном и том же объекте, одними и теми же проверяющими, предмет проверки один и тот же - нарушение требований пожарной безопасности.

Несмотря на это административный орган вынес два постановления по делу об административном правонарушении по двум разным частям одной и той же статьи КоАП РФ, назначив в совокупности 300 тыс. руб. штрафа, что не соответствует правилам и целям назначения административного наказания с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности и противоречит правовым позициям, неоднократно изложенным в определениях и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 484-0-0, от 14.02.2013 N 4-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 14.07.2005 N 9-П.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

При вынесении указанных постановлений административным органом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из постановлений усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещении магазина, характеризуются бездействием со стороны ЗАО "Тандер", выразившемся в невыполнении требований пожарной безопасности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах, административному органу следовало привлечь ЗАО "Тандер" к ответственности, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-123122/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 14.07.2014 N 6/96 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.