Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Даниловский рынок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-132065/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-860)

по заявлению ОАО "Даниловский рынок" (ОГРН 5067746654377, 115191, г. Москва, ул. Мытная, дом 74)

к 2-й РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ОАО "Даниловский рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.09.2013 N 827 о назначении административного наказания.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие события и соответственно состава административного правонарушения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы при участии 2-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях ОАО "Даниловский рынок", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная д. 74.

В результате проверки было установлено, что обществом в нарушение ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не соблюдаются действующие противопожарные требования, а именно:

- в нарушение подпункта а) п. 42 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в подвальном помещении электропровода и кабели эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение подпункта з) п. 42 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в административных и бытовых помещениях допущено пользование удлинителями питания для электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в нарушение п. 55 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, а именно насосы-повысители переведены с автоматического на ручной пусковой режим;

- в нарушение п. 58 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в помещении насосной станции на задвижках и пожарных насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей;

- в нарушение п. 475 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" огнетушители, установленные на объекте не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- в нарушение п. 478 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководителем организации не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка;

- в нарушение приложения N 6 к Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" территория не укомплектована пожарными щитами согласно норм.

Постановлением 2-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.09.2013 N 827 о назначении административного наказания общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения зданий, сооружений, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных ст. ст. 37 и 39 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - 150 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Даниловский рынок" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "Даниловский рынок" является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя Федеральный закон РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ (ППР РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования указанных в акте ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в своих объяснениях, данных 14.08.2013, защитник общества Бугров А.И., действовавший на основании доверенности от 11.09.2013, признал факт правонарушения и указал, что нарушения будут устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-132065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.