Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Композит Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-38160/14 (153-337)

по заявлению ООО "Композит Терминал" (ОГРН 1107746034956)

к 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу от 02.12.2013 N 896

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Стуковкин В.А. по дов. от 13.11.2013 N 354-25;

ООО "Композит Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 02.12.2013 N 896, вынесенное 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа, и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 г., на основании распоряжения N 623 от 09.10.2013 г., копия которого была направлена 14.10.2013 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" заказным почтовым отправлением (квитанция N 12109967009103) для уведомления его о дате проведения внеплановой выездной проверки, в отношении ООО "Композит Терминал" по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1, была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ответчика были выявлены следующие нарушения: пожарные рукава не присоединены к пожарному крану (1 этаж), что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами (3, 4, 5 этажи), что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); допущена эксплуатация светильника без колпака, предусмотренного конструкцией светильника (1 этаж административное помещение), что является нарушением п. 42"в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); заблокирована дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже, что является нарушением п. 36"б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка эвакуации при пожаре, что является нарушением п. 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); допущено загромождение выездных ворот на первом этаже здания, что является нарушением п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); на 3-м этаже не установлены указатели направления движения на высоте 2 и 0,5 м от пола, что является нарушением ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 6.26 СНиП 21-02-99; допущено размещение офисных помещений, помещений автосалона, помещений автосервиса в здании автостоянки, что является нарушением ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 5.6 СНиП 21-02-99); допущено устройство боксов и перегородок, затрудняющих проветривание в здании автостоянки, что является нарушением ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 5.43 СНиП 21-02-99; к сети аварийного освещения не подключены световые указатели мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, что является нарушением ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 6.25 СНиП 21-02-99, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

07.11.2013 по результатам проверки был составлен Акт N 623 и Предписание N 623/1/1 от 07.11.2013 г., которые были направлены ООО "Композит Терминал" заказным почтовым отправлением (квитанция N 12329068074804) вместе с Уведомлениями о дате и времени составления протокола по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru) имеется информация о том, что указанное заказное почтовое отправление было доставлено адресату 12.11.2013 г.

18.11.2013 по факту выявленных нарушений, сотрудниками ответчика в отсутствии законного представителя юридического лица в отношении ООО "Композит Терминал", был составлен протокол об административном правонарушении N 896 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В тот же день протокол N 896 от 18.11.2013 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ был передан на рассмотрение заместителю начальника 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Данилову С.В., которым было вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении N 896 от 18.11.2013 г. В адрес заявителя выше указанный протокол и определение были направлены заказным почтовым отправлением (квитанция N 12329068080300 от 19.11.2013 г.), которое было вручено адресату 25.11.2013 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России".

02 декабря 2013 г. дело об административном правонарушении N 896 было рассмотрено заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Даниловым С.В. в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "Композит Терминал", так как в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 законный представитель юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела с его стороны не поступало, и вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "Композит Терминал" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Данным Федеральным законом в ст. 1 установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005) определено, что руководители организации имеют право: вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), согласно которым Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

ООО "Композит Терминал" на момент проверки занимало помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, кор. 1. Поэтому общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в этом помещении, как субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место упомянутые нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима, указанные как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом достоверно и в оспариваемом постановлении отражена вина общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства извещения общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Что касается фактического обнаружения признаков соответствующего правонарушения, то это является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Однако Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулируются иные правоотношения, отличные от предмета спора по настоящему делу и от предмета регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащего применению при производстве по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству. В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-38160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.