резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2014.

постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Флагман ЛВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014

по делу N А40-161366/13, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Флагман ЛВ" (109443, Москва, ул. Зеленодольская, д. 31/212)

к 1 РОНД Управления по ЮВАО г. Москвы (109153, Москва, Хвалынский бульвар, д. 5)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:

Ильин О.Г. по доверенности от 10.02.2014;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 требование ООО "Флагман ЛВ" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 31.10.2013 N 1/700, оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками РОГНД N 1 Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве 18.10.2013 проведена проверка ООО "Флагман ЛВ" по адресу: Москва, ул. академика Скрябина, в ходе которой выявлены нарушения требований Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и иные требования пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами, а именно: в организации отсутствует инструкция о мерах пожарной (п. 2 ППР РФ); сотрудники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 3 ППР РФ); отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем противопожарной защиты (п. 64 ППР РФ); работы по очистке вентиляционных воздуховодов не проводятся (п. 50 ППР РФ).

18.10.2013 Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в присутствии представителя организации по доверенности от 25.07.2013, при вынесении представителем факты выявленных нарушений признаны.

Материалы административного дела Кузьминской межрайонной прокуратурой направлены в 1 РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

31.10.2013 по результатам рассмотрения административного дела контрольным органом с участием представителя организации по доверенности от 25.07.2013, вынесено постановление N 1/700 от 31.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и иные требования пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами, а именно: в организации отсутствует инструкция о мерах пожарной (п. 2 ППР РФ); сотрудники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 3 ППР РФ); отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем противопожарной защиты (п. 64 ППР РФ); работы по очистке вентиляционных воздуховодов не проводятся (п. 50 ППР РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Отклоняя довод общества о незаконности проведения административным органом проверки, отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-161366/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.