Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технологии пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 делу N А40-194781/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1624) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906, МО, Сергиев Посад, Московское ш., дом 25)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью заявителем наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что данное решение вынесено за пределами годичного срока с момента совершения правонарушения, то есть с нарушением предписаний ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, ссылается на правовую позицию, высказанную Верховным Судом РФ в постановлении от 08.12.2014 по делу N А40-32440/2014 и от 24.12.2014 по делу N А40-32424/2014.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданки Кузиной Л.В. от 19.05.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 N 308-П-ВД была инициирована внеплановая выездная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве органа по сертификации "ТПБ СЕРТ", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-RU.ПБ25.B.01842 от 08.07.2013, подписанного заместителем руководителя органа по сертификации "ТПБ СЕРТ" Гришиным Ю.Н. и экспертом названного органа по сертификации Чернецовым Г.В.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 08.08.2014 N 433-АВП.

По результатам анализа дела сертификата установлено следующее:

Сертификат соответствия N C-RU.ПБ25.B.01842 подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 отменен с 01.01.2013, в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-1-2-2011.

Таким образом, заявителем выявлен факт использования не актуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

В связи с указанными обстоятельствами 18.11.2014 начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым в присутствии законного представителя Общества Капранова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 773.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена Обществом 08.07.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срока давности на привлечение к ответственности истек.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ образует необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалованного решения суда.

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 делу N А40-194781/14 отменить.

В удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола N 773 от 18.11.2014 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.