Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г.

по делу N А40-154886/2013/17-1429 (17-1429), принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 112774795686, 105120, г. Москва, ул. Мрузовский пер., д. 11)

к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ИНН 7718107881, ОГРН 1037739452695, 107113, г. Москва, ул. Поперечный просек, д. 1г)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

Гасангаджиев Г.Г. по дов. от 16.12.2013 г. <...>;

от ответчика:

Ситнина Е.В. по дов. от 06.06.2014 г. <...>;

Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - административный орган, ответчик) от 15.10.2013 г. N 871, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что Общество не должно согласовывать свою деятельность с Министерством природных ресурсов и экологии, основывая свои доводы на нормах Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых территориях", а также отсутствии утвержденного порядка согласования юридическими лицами своей социально-экономической деятельности. Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, полагая, что нормы Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых территориях" распространяют свое действие лишь на новых землепользователей. Обращает внимание на невозможность получения разрешения уполномоченного органа на строительство по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на землю. Указывает на пропуск ответчиком срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленного отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2013 г. в ходе произведенного визуального просмотра на территории квартала N 48 Яузовского лесопарка "Лосиный остров" по адресу: г. Москва, ул. 1-й Белокаменный проезд, д. 2а, стр. 1 заявитель осуществляет строительные работы без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды и без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство Минприроды РФ.

По итогам произведенных проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), что отраженно и зафиксировано актом осмотра от 11.07.2013 г. N б/н и послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 02.10.2013 г. N 863.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 15.10.2014 г. N 871 Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также выслушав доводы представителя административного органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По смыслу ст. 8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

В силу положений п. 23 приказа Минприроды России от 26.03.2012 г. N 82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров" (зар. в Минюсте России 20.08.2012 г. N 25218) на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками ответчика, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.

Согласно Приказа Минприроды РФ от 30.06.2010 г. N 232 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный Остров" Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальный парк "Лосиный остров" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 г. N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров". Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 г. N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров".

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 г. N 2130-1344 "Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров", проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка" границы парка были уточнены. На основании Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1989 г. N 703 "О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка "Лосиный остров" и Постановления Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 г. N 295 "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров". Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 г. N 235-113 "О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров" границы парка расширены.

Земельные участки предоставлены национальному парку "Лосиный остров" в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 г. N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 33-ФЗ, занимаемая Обществом территория является особо охраняемой природной территорией федерального значения и принадлежит ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Общество располагается в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Национальный парк "Лосиный остров", в связи с чем, на указанное юридическое лицо и иных пользователей в случае планирования и осуществления строительства распространяются вышеуказанные требования законодательства о проведении в установленном порядке экологической экспертизы проектной документации и получении разрешения на строительство или реконструкцию в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N 77:03:0002001:6, площадью 30906000,00 кв. м, эксплуатируется заявителем на основании государственного акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 28.12.1994 г. N М-03-001551 для сохранения и восстановления уникального природного комплекса и использования его в просветительских, рекреационных, научно-исследовательских целях, с установленным видом разрешенного использования: для размещения земельных участков парков, что подтверждается информацией, указанной в АИС ГКН. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не должно согласовывать свою деятельность с Министерством природных ресурсов и экологии апелляционный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона N 33-ФЗ федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Нормы, закрепленные в ст. 15 Закона N 33-ФЗ, являются императивными, то есть обязательными для исполнения всеми без исключения участниками гражданского оборота.

Учитывая императивные положения норм Закона N 33-ФЗ, Обществу надлежало согласовать производимые им работы на особо охраняемой природной территории федерального значения посредством обращения в Минприроды РФ, чего указанный хозяйствующий субъект не сделал, тем самым нарушив требования природоохранного законодательства.

Довод заявителя о том, проверяемый объект был построен и введен в эксплуатацию правопредшественником Общества не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку именно заявитель, а не иное юридическое лицо, осуществляло реконструкцию объектов без получения разрешения на строительство и согласования.

Заявителем не были предприняты меры по согласованию своей деятельности с Минприроды РФ, хотя Общество могло и должно было это сделать. При этом отсутствие порядка согласования деятельности с Минприроды не освобождает указанный орган от выполнения возложенных на него законом функций, а заявителя соответственно от обязанности обратиться в уполномоченный орган за получением соответствующего согласования.

Ссылка заявителя на невозможность получения правоустанавливающих документов для последующего оформления разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку заявитель в установленном законом порядке не обжаловало отказ в выдаче кадастрового паспорта, равно как и не обращался за получением разрешения на строительство.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства отправки извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принятые канцелярией Предприятия согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 49). Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего уведомления заявителя, что указывает на несостоятельность заявленного в жалобе довода.

В свою очередь названный протокол, равно как и оспариваемое постановление вынесены ответчиком в пределах полномочий, установленных ст. 23.25 КоАП РФ, а также положениями ст. 33 Закона N 33-ФЗ при наличии доказательств извещения Общества о времени и месте их составления, что указывает на обстоятельства обеспечения права заявителя на защиту своих интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211 ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-154886/2013/17-1429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.