Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПКЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-31127/14 (152-270) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "ПКЗ" (ОГРН 1037739283944)

к Главному управлению МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

ООО "Павелецкий колбасный завод" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве от 17.02.2014 г. N 114, 115 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2014 г. требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается малозначительность административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2014 г. Юго-Западной транспортной прокуратурой совместно с представителем 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Зыковым Д.В. в присутствии генерального директора Общества Михалева К.В. проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО "Павелецкий колбасный завод" на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2008 г. N ЦРИА/4/А/0311010000/08/000024 у ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 5, по результатам которого составлены акты от 23.01.2014 г.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- В нарушение п. 33 ППР в РФ - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен и потолка в общем коридоре (п. 6.25* СНИП 21-01-97* "пожарная безопасность зданий и сооружений"); высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (п. 6.16 СНИП 21-01-97* "пожарная безопасность зданий и сооружений");

- в нарушение п. 34 ППР в РФ - дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение п. 36 ППР в РФ - эвакуационный выход загроможден ящиками с товарами;

- в нарушение п. 70 ППР в РФ - руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (имеющиеся огнетушители непригодны для целей пожаротушения).

- в нарушение п. 348 ППР в РФ - в складском помещении установлены штепсельные розетки.

- в нарушение п. 42 ППР в РФ - электросветильник эксплуатируется без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника; электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями электроизоляции; электроустановочное изделие (выключатель) повреждено.

29.01.2014 г. заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении ООО "Павелецкий колбасный завод" вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые направлены на рассмотрение начальнику 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

06.02.2014 г. главным государственным инспектором г. Москвы вынесены определения о назначении места и времени рассмотрения административных дел в отношении ООО "Павелецкий колбасный завод".

17.02.2014 г. главным государственным инспектором района г. Москвы по пожарному надзору вынесены постановления N 114, 115 о привлечении ООО "Павелецкий колбасный завод" к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно п. 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно пп. "б" п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пп. "а", "б", "в" п. 42 Правил запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 70 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Согласно п. 348 Правил запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своей деятельности в помещениях ООО "Павелецкий колбасный завод" были выявлены значительные нарушения вышеуказанных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые в совокупности создали угрозу жизни и здоровью персонала и посетителей магазина, так как не обеспечено безопасное пребывание и эвакуация людей.

Факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности в помещениях не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно письму ООО "Павелецкий колбасный завод" от 28.01.2014 г. по акту проверки от 23.01.2014 г. о соблюдении пожарной безопасности, выявленные нарушения Обществом устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для признания выявленных нарушений малозначительными не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по обеспечению пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещениях лиц, имуществу заявителя и расположенному в непосредственной близости от здания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-31127/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.