Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.

по делу N А40-138548/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-729),

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милар" (ОГРН 1097746104928, 107023, г. Москва, пер. Барабанный, 11, стр. 1, пом. 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврись Н.А. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: Щедрина О.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милар" о взыскании 489.100 рублей 39 копеек, из них 472.569 рублей 76 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 16.540 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, и 12.782 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции от 24.11.2014 г.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 24.11.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года истец в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012 N 0422052 (далее по тексту также - договор) осуществлял поставку ответчику (потребителю) тепловой энергии и горячей воды через присоединенные тепловые сети по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и стоимости теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты Абоненту платежными требованиями, счетами-фактурами, расчетными ведомостями теплопотребления, а также актами о сдаче-приемке тепловой энергии.

Однако условия Договора со стороны Ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Задолженность Ответчика за тепловую энергию по Договору N 0422052 от 01.03.2012 года за спорный период составляет 472.569 рублей 76 копеек.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 472.569 руб. 76 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 16.540 руб. 63 коп. за период с 12.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%.

Довод Ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик не имел намерения принимать тепловую энергию от Истца в спорный период, является необоснованным в связи со следующим.

Письмом от 24.09.2012 Ответчик просил Истца отключить жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11 от теплоснабжения в связи с закрытием Объекта на капитальный ремонт по решению Измайловского районного суда г. Москвы.

Однако на момент обращения Ответчика о прекращении теплоснабжения Объекта в нем продолжали проживать 21 семья с несовершеннолетними детьми, которые не были выселены, в связи с чем Истец со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям" в отключении теплоснабжения Объекта отказал, указав, что прекращение или ограничение подачи тепла может привести к опасности для жизни здоровья людей.

Одновременно с этим Истец указал на то, что постановление Измайловского районного суда от 30.08.2012 по делу N 5-923/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, представленное Ответчиком, не содержит указания на прекращения теплоснабжения Объекта.

В связи с чем Истцом было предложено представить соответствующее решение органов администрации города Москвы об отключении от теплоснабжения здания общежития.

Однако такого решения Ответчиком представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.12.2012 Ответчик просил Истца расторгнуть договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0422052 от 01.03.2012, заключенный между Истцом и Ответчиком в отношении Объекта.

Однако расторжение договора возможно только в случае одновременного перезаключения договора энергоснабжения на нового потребителя, поскольку расторжение договора энергоснабжения влечет за собой отключение здания от подачи тепловой энергии, а поскольку объектом теплоснабжения в данном случае является жилой дом, который эксплуатируется, в нем проживают люди, то отключение подачи тепла будет являться нарушением конституционных прав граждан, проживающих в нем.

В связи с тем, что иного договора энергоснабжения в отношении Объекта не заключалось (т.к. в данном случае собственником Объекта, а равно владельцем энергопринимающего устройства оставался Ответчик) письмом от 24.01.2013 Истец от расторжения Договора отказался.

Довод Ответчика о том, что представитель ответчика не был приглашен на проверку готовности теплового оборудования к отопительному сезону не может повлиять на наличие на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-138548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.