Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-151616/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1242)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Газинком"

к Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "Газинком" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановлений ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.08.2014 N 133, 134 о ЗАО "Газинком" к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "Газинком" события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "Газинком" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Надым и Надымского района по пожарному надзору - заместитель начальника ОНД МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО (далее - орган пожнадзора) были вынесены два постановления о назначении административного наказания, согласно которым ЗАО "Газинком" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (Постановление N 133) и предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (Постановление N 134).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В порядке п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В этой связи отклоняется довод жалобы, что, в соответствии с договором аренды от 15.05.2013 N 01-01/13-085, ответственность за выявленные на объекте нарушения требований пожарной безопасности возложена на арендатора - ИП Салимгарееву И.С., следовательно, ЗАО "Газинком" ответственности нести не должно.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственным за помещения по адресу: г. Надым, ул. Комсомольская, ресторан "65 параллель".

Из материалов дела следует, что Постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2014 N 133 вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Надым и Надымского района Сосниным С.А., на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2014 N 133 ЗАО "Газинком" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде предупреждения, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушение ст. ст. 1, 4, 6, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.5.2 СП 4.13130.2013, п. 5.4.2.3 СП 4.13130.2009 - при площади торговых залов 1-го и 2-го этажа более 250 м кв. (фактически площадь торгового зала 1-го этажа - 379 м кв., 2-го этажа - 640 м кв.) помещения складского назначения (I этаж: 7, 15, 19; 2 этаж: 36, 38) не отделены от торгового зала противопожарными перегородками 1-го типа, фактически в проемах противопожарных преград установлены деревянные двери;

- нарушение ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 - расстояние от пожарных извещателей до светильников выполнено менее 0,5 метров;

- нарушение ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объект защиты (здание ресторана "65 параллель", площадь здания 1643,80 м кв.) не разработана декларация пожарной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2014 N 134 вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Надым и Надымского района Сосниным С.А., на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2014 N 134 ЗАО "Газинком" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере 150 000 руб., за нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушение ст. ст. 1, 4, 6, 53, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4 Свода правил СП 1.13130.2009 - регистры отопления, расположенные в лестничных клетках (31, 37) эвакуационных выходов, установлены на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестницы (фактически 1,48 и 1,05 метра);

- нарушение ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - установленные в лестничных клетках (31, 37) пожарные шкафы, выполнены выступающими из плоскости стен, что в свою очередь приводит к загромождению путей эвакуации;

- нарушение ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.6 СП 1.13130.2009 - эвакуационные выходы из подвала не выполнены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Таким образом, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности в здании по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, стр. 5, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-151616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.