Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 судьи Кузнецовой С.А. по делу N А40-18125/14 (106-121)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2014

при участии:

от заявителя:

Нарышкина С.Ю. по дов. от 12.12.2013;

от ответчика:

Филоненко С.П. по дов. от 25.12.2013;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 700 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и переквалифицировать вмененное обществу правонарушение на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и переквалифицировать вмененное обществу правонарушение на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" был установлен факт реализации пищевой продукции, не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В ходе проверки по обращению гр-на Алексеева А.А. в магазинах "Перекресток" были отобраны образцы продукции производства Латвии (консервы).

При исследовании образцов продукции установлены как наличие бенз(а)пирена в шротах, так и несоответствие указанных на этикетке данных о калорийности.

В связи с указанными обстоятельствами был составлен протокол ареста всей партии товаров, в отношении которых проведены исследования, отобраны образцы продукции из каждой партии и проведена экспертиза, результаты которой послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку правонарушение является повторным, а сами нарушения могут причинить вред жизни или здоровью граждан, употребляющих данную продукцию в пищу.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.12.2013 N 02-0963, 02-0964, 02-0962 в ЗАО ТД "Перекресток" проведены проверки, по результатам которых проведены лабораторные исследования рыбных консервов, отобранных в магазинах по адресу: Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 2, и д. 25, к. 1 и ул. Большая Полянка, д. 28, стр. 1.

В связи с полученными по результатам лабораторных исследований экспертными заключениями, установившими наличие нарушений Единых санитарных правил, ЗАО ТД "Перекресток" выдано предписание от 13.01.2014 о представлении информации о количестве и местонахождении на территории г. Москвы указанных партий рыбных консервов, собрании их для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях определения возможности утилизации или уничтожения продукции.

Указанное обстоятельство было известно ЗАО ТД "Перекресток", о чем свидетельствует письмо общества от 16.01.2014 N 01-2/30 об исполнении предписания.

На основании полученных материалов определением от 16.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и в ходе административного расследования составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов, а также протокол ареста товаров и иных вещей от 22.01.2014, согласно которому произведен арест рыбных консервов: Судак в желейной заливке - в количестве 509 банок, Щука в томатном соусе - 276 банок, Щука в томатном соусе - 89 банок, Шпроты в масле - 630 банок.

Определением от 22.01.2014 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, с указанием на то, что согласно ранее полученных заключений лабораторных исследований от 15.01.2014 представленные на экспертизу образцы не отвечают по органолептическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а также не соответствуют информации, заявленной производителем на этикетке, по содержанию жиров, белков и энергетической ценности.

Согласно протоколу отбора образцов продукции, проб от 22.01.2014 из каждой партии арестованного товара изъято по 11 банок, по результатам экспертизы установлено, что в консервы Шпроты в масле содержат в своем составе бенз(а)пирен в количестве, превышающем установленные нормативы, а содержащаяся на этикетках продукции Судак в желейной заливке, Щука в томатном соусе (с разными датами изготовления) информация об энергетической ценности продукта, его содержанию, не соответствует действительности.

Таким образом, реализация указанной продукции несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт реализации обществом указанной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.01.2014.

При этом суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Коллегия отмечает, что производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-123043/2013 общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что образует признак повторности, указанный в ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо на основании ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа определен судом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Изъятые в ходе проверки партии указанных консервов подлежат конфискации, поскольку согласно п. 2.9 ГОСТа 8756.0-70* "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводит повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-18125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.