Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Радиостройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-53880/2013(139-512)

по заявлению ЗАО "Радиостройкомплекс" (ОГРН 1027700052907, 107014, г. Москва, ул. Остроумовская, д. 12А)

к 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Лавская Е.В. по дов. от 17.01.2012, N АО-07;

от ответчиков: не явились, извещены;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 ЗАО "Радиостройкомплекс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора района Коньково ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 31.10.2012 N 390 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, от 26.04.2013 N 389 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, от 26.04.2013 N 388 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2013 по 18.04.2013 на основании распоряжения от 25.03.2013 N 229 должностными лицами ГУ МЧС по Москве проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Радиостройкомплекс" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, к. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

По результатам проверки составлен Акт от 18.04.2013 N 229, согласно которому в ходе проверки были выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов и коридоров) различными материалами, оборудованием и другими предметами (помещения ЗАО АПЛАНА-Софвтер) (пп. "б" п. 36 ППР РФ);

- допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (помещения ЗАО АПЛАНА-Софвтер) (пп. "з" п. 42 ППР РФ);

- система автоматического речевого оповещения при пожаре находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР РФ);

- в отдельных помещениях установлено менее двух пожарных извещателей АПС (п. 61 ППР РФ, ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009);

- отдельные помещения не оборудованы извещателями автоматической пожарной сигнализацией (п. 61 ППР РФ, ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009);

- не оборудовано пространство за подвесными потолками установками пожарной сигнализации и установками пожаротушения (п. 61 ППР РФ, ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, табл. 2А п. п. 1, 2 приложения СП 5.13130.2009);

- не все помещения оборудованы установками автоматического пожаротушения (п. 61 ППР РФ, ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ; прил. А, табл. 1А СП 5.13130.2009);

- допущено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления (ЗАО БЕСТ-Европпа) (п. 117 ППР РФ);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри помещений, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ);

- для здания не разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (ст. ст. 79, 4, 6 Закона N 123-ФЗ);

- допущена установка раздвижной двери на путях эвакуации (1 этаж второй эвакуационный выход) (помещения ЗАО АПЛАНА-Софвтер) (пп. "а" п. 36 ППР РФ);

- помещения серверных не оборудованы установками газового пожаротушения (помещения ЗАО АПЛАНА-Софвтер) (п. 61 ППР РФ, ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 8.1.1 СП 5.13130.2009);

- отсутствует колпак (рассеиватель) в помещении серверной на 4-м этаже (пп. "в" п. 42 ППР РФ).

22.04.2013 ГУ МЧС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N 388, 389, 390, которыми ЗАО "Радиостройкомплекс" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 26.04.2013 N 388, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, ЗАО "Радиостройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 26.04.2013 N 389, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, ЗАО "Радиостройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 31.10.2012 N 390, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, ЗАО "Радиостройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановлений незаконными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценивая доводы заявителя о том, что Общество не несет ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с договором аренды, заключенным между ЗАО "Радиостройкомплекс" и ЗАО "Аплана Софтвер", в аренду сдается только часть помещений, а не здание полностью, следовательно арендатор - ЗАО "Аплана Софтвер" не несет ответственность за невыполнение противопожарных мероприятий, которые необходимо выполнять полностью во всем здании.

Таким образом, Общество является субъектом административных правонарушений, ответственной за помещение по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 1 организацией.

В силу ст. 16 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты нарушений указанных в оспариваемых постановлениях норм пожарной безопасности подтверждаются материалами административного дела, и Обществом не опровергаются.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину ЗАО "Радиостройкомплекс", суд обоснованно посчитал, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества согласился с наличием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Отметил, что постановление ГУ МЧС по Москве от 26.04.2013 N 390 Общество не оспаривает.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Анализируя доводы Общества о том, что протоколы об административных правонарушениях, положенные в основу оспариваемых постановлений были составлены 22.10.2012, суд обоснованно отметил следующее.

Вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены 18.04.2013, что подтверждается актом проверки от 18.04.2013 N 229, соответственно при вынесении постановлений указывалась дата установления нарушений требований пожарной безопасности, а именно - 18.04.2013.

В постановлении N 390 допущена опечатка в части даты составления постановления, в связи с чем на основании ст. ст. 23.34, 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) копия которого была направлена в адрес ЗАО "Радиостройкомплекс".

Порядок внесения в постановления по делу об административном правонарушении исправлений технических ошибок установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 29.12.1.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-53880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.