Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-29261/15, судьи Сизовой О.В. (84-234)

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания N 615/1/1 от 19.11.2014,

при участии:

от заявителя: Елизаров В.Ю. по доверенности N 04-1128 от 21.04.2015

от ответчика: Тихоненко С.К. по доверенности N 162-25 от 21.01.2015

ОАО "Сбербанк России" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС России по г. Москве (далее ответчик, МЧС) N 615/1/1 от 19.11.2014.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены. При этом суд пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности электротехнической продукции и электрооборудования.

В отзыве, представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, отзыва, объяснения сторон, усматривает основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемый по делу спор возник в связи с вынесенным в адрес Заявителя предписанием ответчика от 19.11.2014 о несоответствии требованиям пожарной безопасности помещения ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, корп. 2.

В частности, в указанном предписании констатировано несоответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электротехнической продукции и электрооборудования, поскольку не обеспечивается допустимая величина пожарного риска (электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы, а также электрощиты и электрошкафы не защищены автономными установками пожаротушения).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, не подлежащие применению, и на их основании сделал неправомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В оспариваемом предписании ответчик указал, что в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 48, пп. 10 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 142, ч. 1 и 4 ст. 143 Закона N 123-ФЗ, находящиеся в помещениях банка электрощиты и электрошкафы, необходимо оборудовать автономными установками пожаротушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, если, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все нормы указанные в предписании которым не соответствует, по мнению ответчика, электрооборудование банка, считает, что в них, не содержится указания на обязательность установки автономных систем пожаротушения.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применил СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, указывают на то, что помещения банка, относящиеся к классу пожарной безопасности Ф 4.3 (учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки...) в обязательном порядке не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Коллегия также считает необоснованным предписание, в части указания на невыполнение требований к электротехнической продукции и электрооборудованию, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоблюдения этой продукции на объекте проверки требований пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая приведенные выше данные, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности следует признать нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-29261/15 отменить.

Признать незаконным предписание ГУ МЧС России по г. Москве от 19.11.2014 N 615/1/1 по установлению нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.