Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-170458/13 судьи Уточкина И.Н. (92-896)

по заявлению ООО "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, 141401, МО, г. Химки, ул. Победы, дом 11)

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Михан А.В. по дов. от 10.12.2013 N 509-25.

ООО "Бэст Прайс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве от 18.11.2013 N 954 по делу об административном правонарушении.

Решением 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, к которым относит составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что представители заявителя действовали на основании общих доверенностей без указания на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ООО "Бэст Прайс" вменяется нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- количество и ширина эвакуационных выходов из помещений торгового зала не определены в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (нарушены требования установленные частью 8 статьи 89 ФЗ-123).

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии расчета значений пожарного риска допускаются нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности:

а) Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 включенного в "Перечень национальных стандартов, сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно:

- помещение торгового зала площадью 212,7 м кв. расположенного в подвальном этаже здания не обеспечены не менее чем двумя эвакуационными выходами (нарушены требования установленные пунктом 4.2.1, 4.2.3, СП 1.13130.2009 с учетом требований установленных статьей 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании" от 27.12.2002, частью 4 статьи 4 ФЗ-123).

- на путях эвакуации из торгового зала допущена эксплуатация поворотной калитки препятствующей свободной эвакуации людей из торгового зала (нарушены требования установленные подпунктом "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 18.11.2013 N 954 Общество назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержден материалами дела (протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Обществом к административной ответственности ответчиком соблюден.

При этом доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

08.11.2013 представитель заявителя Сухинина А.В. получила для передачи законному представителю заявителя уведомление от 08.11.2013 N 1524 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия Сухининой А.В. подтверждаются материалами дела, а именно, доверенностью от 01.08.2013 N б/н.

В назначенное время 13.11.2013 законный представитель заявителя для составления протокола не явился. Для участия в составлении протокола явился представитель заявителя Сухинина А.В. и пояснила, что уведомление от 08.11.2013 получено законным представителем ООО "Бэст Прайс", который поручил ей присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, для чего выдал ей доверенность от 01.08.2013. Указанное подтверждается объяснениями Сухининой А.В., которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, при этом законный представитель заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Факт надлежащего извещения заявителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается соответствующим определением административного органа от 13.11.2013, на котором имеется отметка представителя заявителя Сухининой А.В. от 13.11.2013.

Ссылка Общества на то, что выданная Сухининой А.В. доверенность является общей и не предоставляла ей полномочий на участие в данном конкретном административном деле, отклоняется как неосновательная. Выданная названному представителю доверенность была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у данного лица полномочий на представление интересов Общества в рамках возбужденного административного производства.

При рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя Сухинина А.В., которая пояснила, что законный представитель заявителя Кирсанов Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен ею лично. Указанные пояснения Сухининой А.В. приобщены к материалам дела.

Следует отметить, что положения статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном производстве с участием лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по административному делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Общество воспользовалось правом на защиту своих интересов в рамках возбужденного в отношении него административного дела, поскольку его представитель на основании выданной генеральным директором Общества доверенности участвовал при его рассмотрении Главным управлением МЧС России по Москве.

При этом из доверенности Сухининой А.В. следует, что она является представителем ООО "Бэст Прайс" по административным делам в Управлении надзора деятельности ГУ МЧС России по г. Москве, с правом в том числе, заявлять ходатайства, представлять интересы общества, подписывать документы, давать пояснения. В доверенности указано и распоряжении, на основании которого была проведена проверка.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, что влечет правомерность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-170458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.