Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "АМК-фарма" и ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2015 года по делу N А40-161836/2014,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705886905, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Ритейл Рус"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1097746225653)

третьи лица: ООО "Энвай-Кемерово", ЗАО "АМК-фарма"

о взыскании по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Тамилин С.В. по доверенности от 08.08.2014

от ответчика Аносов И.А. по доверенности от 01.10.2014

от третьих лиц:

ООО "Энвай-Кемерово" не явился, извещен

ЗАО "АМК-фарма" Сидорович Д.В. по доверенности от 27.05.2014

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 2.344.765 руб. 00 коп. ущерба.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "АМК-фарма", ООО "Энвай-Кемерово".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах", а также ЗАО "АМК-фарма" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик обязан поддерживать инженерные сети в работоспособном состоянии, поэтому несет ответственность за причиненный ущерб. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательство переуступки арендатором своих прав и обязанностей другому лицу по договору аренды.

ЗАО "АМК-фарма" в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что у него отсутствует вина в возникновении пожара ввиду нарушения норм пожарной безопасности, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на ООО "Энвай-Кемерово".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "АМК-фарма" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поддерживает доводы истца.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Энвай-Кемерово", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) и ООО "НЬЮ ИОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N А-Км.1.2012/6.

В силу п. 2.1 Договора аренды, объектом аренды является помещение площадью 1 203,5 кв. м, расположенное на втором этаже Здания. Согласно п. 1.7 Договора под Зданием понимается здание торгового центра "Лапландия", расположенного по адресу: г. Кемерово, Октябрьский пр-т, д. 34. Здание принадлежит ЗАО "АМК-фарма" на праве собственности. Указанное помещение использовалось арендатором для организации работы магазина.

21.06.2012 в ТЦ "Лапландия", расположенном по адресу: г. Кемерово, Октябрьский пр-т, д. 34, произошел пожар, в результате которого имуществу (инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка здания) ООО "АМК-фарма" был причинен материальный ущерб на сумму 2 424 765 руб. 00 коп., что подтверждается Отчетом N 698-12 ЗАО "Аудит и Консалтинг".

На момент повреждения, данное имущество ЗАО "АМК-фарма" было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N 441-031044/10 (период действия с 18.06.2010 по 15.10.2012).

Признав указанный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования, на основании заявления страхователя, выплатило ЗАО "АМК-фарма" страховое возмещение размере 2 344 765 руб. 00 коп. (2 424 765,00 руб. - сумма ущерба минус 80 000,00 руб. - франшиза, предусмотренная договором страхования), что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 345775 от 28.03.2013.

Истец, полагая что ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" несет ответственность за причиненный ущерб и обязано возместить ОСАО "ингосстрах" связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также техническому заключению N 186-12 от 27.06.2012 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской обл. пожар возник в помещении магазина "New Yorker". Очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения данного пожара явилось возгорание люминесцентного светильника, в результате аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры.

В соответствии с техническим заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО Ганцова Э.В. очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на подвесном металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами помещения склада магазина "NewYorker". Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры. Люминесцентные светильники, имеющие пускорегулирующую аппаратуру (дроссель, стартер, конденсатор) могут явиться источником возникновения горения из-за аварийного режима работы его пускорегулирующей аппаратуры. Аварийный режим работы мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов пускорегулирующей аппаратуры.

Электрооборудование в магазине "NewYorker" было смонтировано согласно проектной документации специализированной организацией, которую пригласил владелец магазина. При проверке технической документации каких-либо недостатков в проекте Загитов Т.Р. не обнаружил, все было спроектировано согласно нормативной документации по электроэнергетике и устройству электроустановок. Электропроводка, используемая в магазине "New Yorker", соответствует мощности используемого в магазине электрооборудования.

В подсобном помещении магазина "NewYorker", согласно проекта ЭМ, были установлены светильники ЛПО марки -Arctic 236 IP65 в количестве 17 шт., в три ряда. Примерно в месте сработки первого датчика пожарной сигнализации, находился светильник дежурного освещения (линия 1Д).

Аварийный режим в работе светильников типа ЛПО 2 x 36 вероятнее всего возник в результате нагрева дросселя, вызванного уменьшением сопротивления межвитковой изоляции, а уменьшение сопротивления происходит в результате старения, либо брака при производстве деталей светильника.

В этом случае работа светильника по времени не зависит. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, визуальный осмотр светильников необходимо производить ежемесячно.

Однако потребитель в лице субарендатора помещения магазина "NewYorker" -директор ООО "Энвай-Кемерово" договоров на своевременное и качественное проведение технического обслуживание электроустановок и электрооборудования не заключал, данные работы не проводились, график на проведение работ по очистке светильников, осмотру и ремонту сети электрического освещения отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное постановление не содержит выводов о вине ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" в возникновении пожара.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности, заключенному между ЗАО "АМК-фарма" и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через помещение, несет арендодатель. Ответственность за техническое состояние и обслуживание приточных и вытяжных систем вентиляции, а также системы дымоудаления несет арендодатель.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее ЗАО "АМК-фарма" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в ходе проверки, проведенной ГУ МЧС России по Кемеровской области от 24.02.2011 года, было выявлено 74 нарушения правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03, действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик отвечает за причиненный арендодателю ущерб.

Между ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) и ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 1, согласно которому во временное пользование ООО "Энвай-Кемерово" было предоставлено помещение площадью 1.203,5 кв. м на втором этаже Здания ТРК "Лапландия", расположенного по адресу: г. Кемерово, Октябрьский проспект, д. 34. Границы помещения выделены на поэтажном плане (приложение N 1 к настоящему Договору). Указанное помещение обозначено в техническом паспорте как комната N 51, а на рабочем поэтажном плане как помещение с условным номером N АЗЗ.

Субарендатор принял на себя обязательство самостоятельно провести в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утвержденной проектной документации (п. 5.4.2 Договора субаренды); за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и других комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования (п. 5.4.11 Договора субаренды).

ЗАО "АМК-фарма" выразило согласие на передачу ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" арендуемого помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово". Факт передачи арендуемых ответчиком помещений субарендатору подтверждается актом приемки-передачи от 01.02.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" фактически не владело и не пользовалось арендованным по Договору аренды помещением и не осуществляло там свою деятельность.

Как следует из вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.12.2013 по делу N 2-113/2013 по иску ООО "Энвай-Кемерово" к Воложанину Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "АМК-фарма", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ООО "Каскад Трейд" и других, судом установлено, что очагом пожара в ТРЦ "Лапландия", то есть местом, где возникло первоначальное горение, является межпотолочное пространство магазина "Katerina Leman", а техническая причина возгорания - аварийная работа электрических кабелей и электрических проводов, проложенных в межпотолочном пространстве магазина "Katerina Leman" или неправильная работа фанкойла.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Таким образом, вина ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в возникновении пожара и распространении продуктов горения в ТРК "Лапландия", расположенного по адресу: г. Кемерово, Октябрьский проспект, д. 34 отсутствует, поскольку ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение именно ответчиком требований пожарной безопасности в здании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-161836/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.