Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-135506/2010, принятое судьей Фатеевой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 2488362 руб. 73 коп. ущерба и встречному иску о признании договора страхования недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вердиева К.С. по доверенности от 12.04.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 2242800 руб. 46 коп. страхового возмещения, 209063 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. 00 коп. затрат понесенных истцом за оценку объекта, 18499 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, а всего 2488362 руб. 73 коп. задолженности по договору страхования N 10891/59-2110728587 от 27.05.2009.

Обосновывая свои требования, истец указал, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 13.06.2009 пожаром.

В свою очередь, определением суда от 10 декабря 2010 года суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ЗАО "МАКС" к ООО "Норд-Даймонд" о признании договора страхования N 10891/59-2110728587 от 27.05.2009 недействительным в связи с нарушением при его заключении положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 10 мая 2011 года N 09АП-8147/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135506/10-96-818, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2242800 руб. 46 коп. страхового возмещения, 202786 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18499 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 18000 руб. 00 коп. расходов на оценку поврежденного объекта, ввиду признания соответствующих требований истца документально подтвержденными.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6276 руб. 73 коп. судами отказано в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов в указанном размере.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "МАКС" к ООО "Норд-Даймонд" о признании договора страхования N 10891/59-2110728587 от 27.05.2009 недействительным судами отказано в связи с необоснованностью соответствующих доводов ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 года N КГ-А40/9037-11 указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А40-135506/10-96-818 отменены в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесенных судами по делу судебных актах в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя жалобы (ответчика) о ненаступлении страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 27 мая 2009 года N 10981/59-2110728587 в связи с наличием в материалах дела доказательств виновности истца в произошедшем пожаре, а именно нарушения истцом Правил пожарной безопасности, поскольку из представленных в материалы дела документов ОГПН: письмо ОГПН МО г. Норильск от 23.11.2010 N 2-34-10-2310 с приложением акта проверки ОГПН МО г. Норильска от 29.04.2009, предписания Отдела государственного пожарного надзора от 29.04.2009, в соответствии с которым органом проведена проверка застрахованных зданий и помещений, выявлены 17 нарушений Правил пожарной безопасности по всем застрахованным помещениям, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2009 усматривается допущение истцом нарушений Правил пожарной безопасности. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2009, в ходе проверки по факту пожара было установлено, что в верхней части правой боковой стены обнаружены признаки нарушения правил монтажа электрооборудования (скрутки), на стене в месте нахождения скруток имеется пятно белесого цвета, что может свидетельствовать о месте очага возгорания пожара. Установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования. Лицом, в результате бездействия которого произошел пожар, является ответственный за противопожарное состояние инженер по технике безопасности и пожарной безопасности Давыдов В.В. При этом, в целях определения обстоятельства наступления (ненаступления) страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 27 мая 2009 года N 10981/59-2110728587 судами обеих инстанций подлежали установлению как причины возникновения пожара в объекте страхования, так и причинитель ущерба, виновный в возникновении пожара.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, в целях определения обстоятельства наступления (ненаступления) страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 27 мая 2009 года N 10981/59-2110728587 установить причины возникновения пожара в объекте страхования, причинителя вреда, виновного в возникновении пожара в объекте страхования, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений, а также в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о необходимости проведения технической экспертизы по вопросу соблюдения истцом требований противопожарной безопасности в рамках решения вопроса о наличии предусмотренных договором оснований для выплаты спорного страхового возмещения, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, в связи с чем, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением от 25 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 2242800 руб. 46 коп. страхового возмещения, 202786 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18499 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 18000 руб. 00 коп. расходов на оценку поврежденного объекта, признав соответствующие требования истца документально подтвержденными.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении истцом, в период действия спорного договора страхования, нарушений правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком указано не несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что произошедшее возгорание является результатом самопроизвольного, неконтролируемого горения, указанного в Правилах страхования и договоре, как - страховой случай, в результате наступления которого страховщиком выплачивается страховое возмещение, поскольку возгорание не может являться результатом самопроизвольного неконтролируемого горения, так как процесс возникновения горения начинается с этапа возгорания, а не наоборот. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника (арендодателя) сгоревшего помещения - ООО "Стройпортсервис", с целью установления организации, ответственной за проведение строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу г. Норильск, ул. Энергетическая, 7А.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно материалам дела, 27 мая 2009 года между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 10981/59-2110728587, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом: здания используются для размещения: 1) здание теплого склада готовой продукции общей площадью 864 кв. м; 2) нежилое здание 55 общей площадью 3177,20 кв. м; 3) здание "склад" одноэтажное общей площадью 123,9 кв. м; 4) здание "склад" одноэтажное общей площадью 181,0 кв. м; 5) нежилое помещение 5 общей площадью 1608,00 кв. м - здание АКБ и автостоянки; 6) здание общей площадью 367,8 кв. м.

На страхование принимаются: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, установленные пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора страхования. Территория страхования: 663300, Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, д. 7 А. Срок действия договора 12 месяцев с 30 мая 2009 года по 29 мая 2010 года. Общая страховая стоимость составляет 98855900 руб. Условия страхования: "Полный пакет рисков". Страховая премия за весь срок действия договора составляет 84027 руб. 52 коп. (п. 3.3 договора). Рыночная стоимость недвижимого имущества в целях страхования согласно экспертному заключению N 53 от 27.11.2008 составила 2505926 руб.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 13 июня 2009 года в спортивно-оздоровительном комплексе (сауне) площадью 367,8 кв. м произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору имущество было повреждено, что подтверждено актом N 3Ф-92-10-06/03-4 от 13.06.2009.

Актами осмотра имущества N б/н от 15.06.2009, N 1 от 17.06.2009, установлены повреждения, причиненные в результате пожара с участием представителя ответчика, что подтверждается Приложением N 2 к акту осмотра N 1 от 17.06.2009.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что страховщик предоставляет страховую защиту от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Согласно правилам страхования имущества юридических лиц, утвержденным И.о. генерального директора ЗАО "МАКС" Когтевым В.Е., под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб.

Приняв во внимание представленные в материалы дела технические отчеты по проверке и испытаниям электрооборудования от 14.05.2007, от 06.11.2008 и от 18.05.2009, заключение N 0231-05635 от 11.09.2006 о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 161 от 29.04.2009, предписание N 193/1/1-17 от 29.04.2009 и договор об эксплуатационно-техническом обслуживании установок противопожарной автоматики от 01.06.2009 N 08-06/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация застрахованного объекта недвижимости в момент возникновения страхового случая производилась истцом без нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением от 23.06.2009 в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара отказано в связи с отсутствием в деянии инженера по ОТ и ПБ Давыдова В.В. состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 и 219 УК РФ.

При этом, между истцом и ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" был заключен договор N 4/164 от 17.06.2009 на оказание услуг по оценке имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая 7А на сумму 18000 руб.

В соответствии с отчетом N 4/164 от 17.06.2009 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям сауны, расположенной в здании площадью 367,8 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, д. 7А, составила 2257800 руб. 46 коп.

Кроме того, между истцом и ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю был заключен договор N 81 от 26.02.2010 на выполнение работ по производству пожарно-технического исследования.

Согласно справке об исследовании N 50 от 31.03.2010, составленной в рамках исполнения указанного договора, нарушения технических условий при монтаже электропроводки, осветительных и силовых приборов (устройств), отопительных приборов, установлено не было.

В связи с наличием указанного страхового случая, истец представил в адрес ответчика пакет документов с письмом N 1-7/312 от 04.08.2009 для выплаты страхового возмещения по указанному договору страхования.

В ответ на указанное обращение, письмом от 07.05.2010 N А-23-03/3203 ответчик указал, что претензия ООО "Норд-Даймонд" от 21.04.2010 N 1-7/173 была рассмотрена и вопрос о выплате страхового возмещения будет решен в установленном договором страхования порядке после получения ответов из соответствующих компетентных органов, завершения проверки и установления причин заявленного события.

Выплату страхового возмещения по договору ответчик не произвел до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, определением от 16 ноября 2011 года назначил пожарно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная противопожарная лаборатория по Красноярскому краю".

При этом, суд поставил перед экспертом следующие вопросы: какова причина пожара, произошедшего 13 июня 2009 года в спортивно-оздоровительном комплексе (сауне) площадью 367,8 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая, 7А?; где располагался очаг пожара?; допущены ли ООО "Норд-Даймонд" на момент пожара нарушения требований противопожарной безопасности в указанном помещении (какие) и в случае наличия таковых имелась ли взаимосвязь этих нарушений с причиной возникновения пожара и его распространением?

Согласно представленному экспертному заключению N 007-2-1-2012 от 28.12.2011, причинами возникновения пожара являются: возгорание деревянной обшивки стены парилки в результате теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки; самовозгорание деревянной отделки парилки под действием тепла, выделяемого электрокаменкой.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 3 статьи 82 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указав, что по результатом проведенной Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная противопожарная лаборатория по Красноярскому краю" экспертизы N 007-2-1-2012 от 28.12.2011, эксперт не дал оценки факту обнаружения в верхней части правой боковой стены признаков нарушения правил монтажа электрооборудования (скрутки), наличия на стене в местах нахождения скруток пятен белесого цвета, что может свидетельствовать о месте очага возгорания пожара, при том, что каких-либо нарушений правил противопожарной безопасности по установке электропечи эксперт также не установил, лишь отметил факт изоляции печи при помощи кирпича, теплоизоляции и металла, а из показаний свидетелей следует, что перед пожаром в парилке работали люди - уборщица и электрики, что свидетельствует о том, что в парилке не могло быть высокой температуры, суд первой инстанции определением от 12 декабря 2012 года, назначил по делу повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручил - Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2), поставив на разрешение экспертам вопросы: какова причина пожара, произошедшего 13 июня 2009 года в спортивно-оздоровительном комплексе (сауне) площадью 367,8 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая, 7А?; где располагался очаг пожара?; допущены ли ООО "Норд-Даймонд" на момент пожара нарушения требований противопожарной безопасности в указанном помещении (какие) и в случае наличия таковых имелась ли взаимосвязь этих нарушений с причиной возникновения пожара и его распространением?

Согласно представленному экспертному заключению N 22/18-3 от 11.06.2013 степень и характер термических повреждений в помещениях здания спортивно-оздоровительного комплекса свидетельствует о возникновении первоначального горения именно над помещением N 11 "парилка"; В рассматриваемом случае распространение горения из очага пожара происходило в радиальных направлениях в пределах запотолочного пространства блока помещений N 8, 10, 11, 12, а также вниз по мере выгорания и разрушения конструкций из древесины и деформации металлических конструкций по причине теплового воздействия на них. Далее горение перешло в смежные помещения, интенсивное горение в которых было предотвращено действиями пожарных расчетов; вероятная причина пожара, произошедшего 13 июня 2009 года в спортивно-оздоровительном комплексе (сауне) площадью 367,8 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая, связана с воздействием на расположенные рядом горючие материалы; теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (неполном коротком замыкании) в элементах электропроводки в запотолочном (в подкрышном) пространстве над помещением N 11 "парилка"; в категорической форме указать данную причину возникновения пожара не представляется возможным в связи отсутствием соответствующих фактических данных в собранных материалах дела, в том числе - с отсутствием информативных вещественных доказательств; отсутствие прямых следов короткого замыкания (электропроводников с локальными оплавлениями жил) не означает, что таких проводников не было, поскольку они могли не быть обнаружены, описаны и изъяты для приобщения к материалам дела на этапе осмотров места происшествия; объективных оснований для рассмотрения скрутки как узла, тепловое проявление электрического тока на переходном сопротивлении в котором могло бы привести к возникновению рассматриваемого пожара (явиться, причиной пожара), не имеется, а содержащиеся в материалах дела фактические данные недостаточны для подтверждения этой версии, поскольку: принадлежность и факт эксплуатация упоминаемых в материалах дела проводов со "скрутками" к определенной электрической линии не установлены; упоминаемые скрутки не были изъяты и исследованы; неизвестны характеристики (диаметр, одно - или многопроволочность жилы, характер соединения, способ выполнения скрутки); факта обнаружения "скрутки" недостаточно для утверждения о причастности ее к возгоранию без проведения специального экспертного с исследования этого объекта; оснований для других версий причины данного пожара по имеющим материалам дела не имеется; в материалах дела не имеется каких-либо сведений, позволяющих утверждать, что при эксплуатации объекта (сауны), ООО "Норд-Даймонд" были допущены нарушения (не выполнение или не надлежащее выполнение правил и требований пожарной безопасности, либо несоблюдение требований правил устройства и эксплуатации электроустановки объект; имеющие причинно-следственную связь с причиной возникновения пожара его распространением.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При заключении спорного договора страхования ООО "Норд-Даймонд" и ЗАО "МАКС" согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющихся согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно условиям пункта 2.2 договора страхования имущества юридических лиц от 27 мая 2009 года N 10981/59-2110728587 не является страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения или несоблюдения страхователем (ООО "Норд-Даймонд") требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности.

Согласно разделу 11 договора страхования имущества юридических лиц от 27 мая 2009 года N 10981/59-2110728587 его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических лиц от 03.08.2006 N 26.5.

Согласно положениям пункта 3.8 Правил страхования имущества юридических лиц от 03.08.2006 N 26.5, утвержденных ЗАО "МАКС", не является страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) на территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности.

Под Правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, содержащих требования пожарной безопасности.

Согласно справке об исследовании N 50 от 31.03.2010, составленной в рамках исполнения договора N 81 от 26.02.2010 на выполнение работ по производству пожарно-технического исследования, заключенного истцом и ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, каких-либо нарушений технических условий при монтаже электропроводки, осветительных и силовых приборов (устройств), отопительных приборов, не установлено.

Согласно представленным в материалы дела техническим отчетам по проверке и испытаниям электрооборудования от 06.11.2008, 18.05.2009, заключению N 0231-05635 от 11.09.2006, акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 161 от 29.04.2009 (предписание N 193/1/1-17 от 29.04.2009) при эксплуатации застрахованного объекта нарушений истцом требований пожарной безопасности также не выявлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно выявленных нарушений истца, указанных в документах ОГПН: письме ОГПН МО г. Норильск от 23.11.2010 N 2-34-10-2310 с приложением акта проверки ОГПН МО г. Норильска от 29.04.2009, предписании Отдела государственного пожарного надзора от 29.04.2009, согласно которыми были выявлены 17 нарушений Правил пожарной безопасности по всем застрахованным помещениям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все выявленные в отношении здания спортивно-оздоровительного комплекса площадью 367, 80 кв. м нарушения были устранены истцом до даты заключения спорного договора страхования, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами: приказом N 32 от 30.04.2009 и актом о выполнении работ по демонтажу от 06 мая 2009 года (устранены нарушения указанные в пунктах 1 и 4 предписания N 193/1/1-17 от 29.04.2009); планом эвакуации людей на случай возникновения пожара от 15 мая 2009 года - 3 листа - 3 этажа (устранены нарушения указанные в пункте 2 предписания N 193/1/1-17 от 29.04.2009); техническим отчетом N 3387/2 от 19 мая 2009 (устранены нарушения указанные в пункте 3 предписания N 193/1/1-17 от 29.04.2009); договором подряда N МР-04-03/09 от 20.03.2009 и актом приемки и установки в эксплуатацию от 15 мая 2009 (устранены нарушения указанные в пунктах 5 и 6 предписания N 193/1/1-17 от 29.04.2009); техническим отчетом N 3387 от 18 мая 2009 (устранены нарушения указанные в пункте 16 предписания N 193/1/1-17 от 29.04.2009); договором N 08-06/09 от 01.06.2009 и актом приемки установки АПС на эксплуатационно-техническое обслуживание, письмо N 1-7/186 от 19.05.2009 и б/н от 21.05.2009 (от ИП Бычок М.В.) (устранены нарушения указанные в пункте 17 предписания N 193/1/1-17 от 29.04.2009).

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание указанные выводы, проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертами установлена лишь вероятная причина пожара, а факт нарушения истцом при эксплуатации электроустановок объекта (здания) правил и требований пожарной безопасности, либо несоблюдения требований правил устройства и эксплуатации электроустановки объекта последним не установлен. При этом, экспертами также не установлен факт наличия причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушением истцом правил безопасности, что исключает возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком был самостоятельно произведен осмотр объектов имущества подлежащего страхованию, что подтверждается актом осмотра, подписанного представителем ответчика Воробьевой В.И. Самостоятельная экспертиза по вопросам соблюдения истцом требований противопожарной безопасности в рамках решения вопроса о наличии предусмотренных договором оснований для выплаты спорного страхового возмещения, ответчиком не проводилась.

В данном случае необходимо учесть, что страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Доказательств того, что представителю страховщика препятствовали в доступе на застрахованные объекты ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт нарушения истцом правил монтажа и эксплуатации электрооборудования (предположенный дознавателем), а также факт нарушения истцом правил пожарной безопасности, ответчиком не доказан и помимо заключений экспертов, опровергается наличием в материалах дела компетентных технических отчетов N 3387 от 18 мая 2009 года и от 06 ноября 2008 года, справкой N 50 от 31.03.2010 года и договором N 08-06/09 от 01.06.2009.

Ссылка ответчика на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что произошедшее возгорание является результатом самопроизвольного, неконтролируемого горения, указанного в Правилах страхования и договоре, как - страховой случай, в результате наступления которого страховщиком выплачивается страховое возмещение, поскольку возгорание не может являться результатом самопроизвольного неконтролируемого горения, так как процесс возникновения горения начинается с этапа возгорания, а не наоборот, подлежит отклонению как несостоятельная при указанных обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника (арендодателя) сгоревшего помещения - ООО "Стройпортсервис", с целью установления организации, ответственной за проведение строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу г. Норильск, ул. Энергетическая, 7А, также подлежат отклонению, поскольку решение по спору не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся самостоятельной оценки ответчиком объема допущенных истцом нарушений правил пожарной безопасности, а также установления факта их наличия, при отсутствии их надлежащего документального подтверждения не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2242800 руб., расходов на экспертизу и оценку объекта в размере 36499 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, за просрочку оплаты суммы долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 209063 руб. 27 коп. и была начислена за период с 19.08.2009 по 31.10.2010.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202786 руб. 54 коп., подлежащих начислению за период с 02.09.2009 по 31.10.2010 в связи с ошибочным расчетом истца, поскольку соответствующее право требования у истца возникло лишь с 02.09.2009, что сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие бесспорных доказательств наличия со стороны страхователя нарушений правил пожарной безопасности, которые могли привести к повреждению застрахованного имущества, а также служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-135506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.