Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мейленд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-107233/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "Мейленд" (ОГРН 1027739880816)

к ГОУ ВПО "Московский университет печати" (ОГРН 1027700410792)

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рачинский Д.В. по доверенности от 01.01.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "Мейленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет печати" (далее - ответчику) об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным помещением.

Требования истца основаны на том, что ответчик чинит препятствия для использования истцом арендованных им помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-107233/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Договоры аренды расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, основания для нахождения истца в помещениях не имеется, а следовательно требование о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое им решение отменить и принять по делу новый судебный акт, который удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2011 года и 16 февраля 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены Договоры аренды недвижимого имущества Д-30/11 и Д-30/123 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых истцу переданы в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 4, стр. 1 для использования под буфет.

Как усматривается из материалов дела, срок действия Договоров установлен по 31 декабря 2011 года (пункт 2.1 Договоров).

Дополнительными соглашениями от 12 января 2011 года и 16 февраля 2012 года N Д-30/12 и N Д-30/124 срок действия аренды по Договорам продлен до 31 декабря 2015 года.

Ответчик реализуя свое право, в целях контроля за соблюдением прав МГУП имени Ивана Федорова при исполнении сделок с недвижимым имуществом, переданного во временное владение (пользование) на условиях аренды был издан приказ от 25 июля 2014 года N 01-03/9 "О создании комиссии и проведении проверки федерального недвижимого имущества, распоряжение которым осуществляется на праве оперативного управления и переданного во временное пользование(владение) на условиях аренды третьим лицам".

На основании указанного приказа, в адрес истца ответчиком 01 сентября 2014 года направлена телеграмма о проведении проверочных мероприятий.

Исполняя указанный приказ, 02 сентября 2014 года комиссией в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в присутствии надлежащим образом уведомленного арендатора - генерального директора ООО "Мейленд", Смирновой Т.А., проведена проверка соблюдения арендатором требований Договоров аренды, в результате которой выявлены недостатки, указанные в соответствующих актах проверки недвижимого имущества.

При рассмотрении результатов проверки ответчик посчитал, что выявленные нарушения, выразившиеся в производстве несогласованной перепланировки (переустройства), равно как нарушение арендатором правил пожарной безопасности, которое характеризуется возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 20 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), являются существенными и самостоятельными основаниями для отказа от исполнения Договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, 02 сентября 2014 года ответчик истцу под роспись вручил уведомление о расторжении Договоров аренды с 00 часов 00 минут 07 сентября 2014 года.

Такое право ответчику предоставлено пунктом 7.4 Договоров, который предусматривает возможность одностороннего отказа от Договоров без обращения в суд, в случаях, в том числе указанных в подпункте 7.4.2 Договоров, при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 - 3.2.15 Договоров.

Пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 - 3.2.15 Договоров, предусматривают обязанность арендатора использовать арендуемые помещения в соответствии с санитарными нормами и пожарными правилами, а также обеспечить сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования и не производить переустройств и (или) перепланировок арендуемых помещений, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ.

Факт расторжения Договоров истцом не оспаривался, в связи с чем, оснований полагать Договоры действующими, у суда не имеется.

Суд первой инстанции в своем решении, верно указал на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что обоснованно привело в настоящем случае к расторжению Договоров.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-107233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.