Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО"Жуковка*****"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-143880/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-939)

по заявлению ЗАО"Жуковка*****" (ОГРН 1065032055770, 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, 3Б)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Назаренко С.А. по дов. от 17.12.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

ЗАО "Жуковка*****" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 18.04.2013 N 1712 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не извещалось о датах, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку у него заключен договор подряда с ООО "Прогресс".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 21.01.2013 совместно с сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Обществом, осуществляющим деятельность по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 5. Данное здание является собственностью заявителя, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 77-АН N 672049.

В соответствии с информацией управы Можайского района г. Москвы Обществом в Управление Роспотребнадзора по г. Москве направлен проект реконструктивных работ по перепланировке вышеуказанного нежилого здания.

В ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления гражданином Республики Вьетнам Ынг Вйет Кыонг трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 5 без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора от 27.03.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г. Москве в ЗАО.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при наличии надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии с письмом почтового отделения связи, телеграмма N 471\\21221 была принята 25.03.2013 г. в 09 час. 05 мин. по адресу: г. Одинцово Московской области, ул. Вокзальная, д. 3Б, 25.03.2013 г. в 10 час. 00 мин. извещение о вручении телеграммы вручено сотруднику Общества Янченко Г.А.

18.04.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу N 1712, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление вынесено также в отсутствие представителя общества при надлежащих доказательствах его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается телеграммами.

Общество вызывалось для рассмотрения дела двумя телеграммами, одна из которых вручена секретарю общества Фоминой 11.04.2013 г., за другой общество не явилось, что свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положением ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 5 без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями самого иностранного гражданина, фототаблицей.

Представленный заявителем договор подряда от 17.10.2012 г., заключенный между ЗАО "Жуковка*****" и ООО "Прогресс", а также деловая переписка с ООО "Прогресс" (письма от 10.12.2012 г. N П01 и 14.01.2013 г. N П02) не могут являться доказательством отсутствия вины общества во вмененном правонарушении, поскольку данные документы не подтверждают факт начала или выполнения работ ООО "Прогресс". Напротив, как следует из содержания писем от 10.12.2012 г. N П01 и 14.01.2013 г. N П02 ООО "Прогресс" не приступало к выполнению ни одного из пунктов договора. К материалам дела не приложен ни один документ, свидетельствующий о выполненных работах и своевременно произведенной оплате.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по делу в части требований о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием таких полномочий арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-143880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.