Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-38872/2014, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 15)

к ГУ МЧС России по г. Москве в лице 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2; 119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 68/1)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

Славянов-Далин О.М. по дов. N 2 от 11.03.2014;

от ответчика:

Тупикин С.В. по дов. N 600-25 от 16.12.2013;

ООО "Инвест-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 24.01.2014 N 33 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вышеуказанный судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 24.01.2014 N 33 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в следующем:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника в подвале, а также в жилых комнатах на 1-м и 2-м этажах здания (п. 42 "в" Правил противопожарного режима);

- допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 "з" Правил противопожарного режима).

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2014 года.

По факту обнаружения нарушений действующего законодательства должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 33 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а по результатам административного расследования 24 января 2014 года главным государственным инспектором района Котловка ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, начальником 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление в отношении ООО "Инвест-Групп" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарного режима в помещении.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Доказательств соблюдения требований Правил противопожарного режима обществом не представлено.

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами административного дела.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, представленных в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 16.04.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Данные положения направлены на обеспечение принципа состязательности сторон.

Ходатайство заявителя поступило к судье, рассматривающему дело 16 апреля 2014 года в 15 час. 10 мин., при этом рассмотрение дела было назначено на 16.04.2014 на 09 час. 55 мин.

В представленном ходатайстве заявитель не привел никаких доводов относительно причин невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, необходимости представления дополнительных доказательств, что свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не смог обосновать, какие его процессуальные права нарушены судом первой инстанции; какие именно доводы и документальные доказательства заявитель не смог представить, учитывая тот факт, что Общество являлось подателем заявления в суд первой инстанции, письменно сформулировало свою позицию по делу, приложив имеющиеся у него доказательства. При этом заявитель не представил в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, которые мог представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены доводы всех участвующих в деле лиц, проанализированы представленные в материалы дела доказательства, определен характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что позволило суду принять правильное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного вышеуказанное нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-38872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.