Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-144679/14, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "МОЭК" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к ГУ МЧС России по г. Москве

третье лицо: региональный отдел надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным п. 1 предписания от 04.06.2014 N 366/1/1

при участии:

от заявителя: Харламов Д.Ю. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: Курбатов С.И. по доверенности от 16.01.2015;

от третьего лица: Курбатов С.И. по доверенности от 16.01.2015;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным п. 1 предписания от 04.06.2014 N 366/1/1, выданного Управлением по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве (в лице 3 РОНД). При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела на территории и в помещениях ОАО "МОЭК" проведена выездная плановая проверка по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору от 19.05.2014 N 366 в период с 12-00 27.05.2014 по 15-00 04.06.2014.

По результатам проведенной выездной проверки в отношении заявителя вынесено предписание Управлением по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 04.06.2014 N 366/1/1 (далее - предписание) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель считает требования Управления, предъявляемые к электротехнической продукции, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагают на него обязанности по установке автономных установок пожаротушения как средства защиты электрощитов и электрошкафов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Технического регламента целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

В силу пп. 10 ч. 1 ст. 50 Технического регламента исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться посредством применения устройств, исключающих возможность распространения пламени из одного объема в смежный.

Согласно п. 6 ст. 2 Технического регламента горючая среда - среда, способная воспламеняться при воздействии источника зажигания.

Ст. ст. 142, 143 Технического регламента устанавливаются требования пожарной безопасности электротехнической продукции.

Так, электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы. Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

Согласно ст. 21 Технического регламента электрооборудование классифицируется по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности.

При этом такая классификация необходима для применения оборудования в пожароопасных или взрывоопасных зонах.

Согласно п. 8 таблицы 4 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - Свод правил) защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат электрощиты и электрошкафы, расположенные в помещениях класса функциональной пожарной опасности 1.1, к которым в силу требований Технического регламента отнесены здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Объекты проверки относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1: производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

Как отмечает 3 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве по п. 1 оспариваемого предписания, на момент проверки элетрощиты не были обеспечены устройствами, исключающими возможность стать электротехнической продукции источником зажигания и исключающими распространение горения за ее пределами, никаких работ по установке указанных устройств не проводилось.

Доказательств обратного, Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведено.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений. Также в соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределами. Чтобы ликвидировать угрозу возгорания и распространению горения за пределы электротехнической продукции необходимо применить способы исключения условия образования в горючей среде источников зажигания в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-144679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.