Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 о прекращении производства по делу N А40-209745/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве (125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 N 787 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Асловская М.А. по доверенности от 23.01.2015;

от ответчика: Панышев А.Е. по доверенности от 21.11.2014;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 02.12.2014 N 787 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 27.02.2015 прекращено производство по делу N А40-209745/2014 по заявлению ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 02.12.2014 N 787 о назначении административного наказания. При этом суд исходил из того, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С определением суда не согласился заявитель - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении разъяснено о возможности обжалования данного постановления в арбитражном суде.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 02.12.2014 N 787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц. При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлена на обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-209745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.