Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Мостранссклад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-21731/14/84-185 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "Мостранссклад" (ОГРН 1027739154750)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Выпирахин А.В. по дов. от 31.03.2014 г.;

от ответчика: Луканин Ю.Е. по дов. от 10.01.2014 г.;

ЗАО "Мостранссклад" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 г. N 380.

Решением от 14.04.2014 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на незаконность и необоснованность постановления административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декабре 2013 года на основании распоряжения от 20.11.2013 г. N 233 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Мостранссклад" (далее по тексту - Распоряжение) была проведена внеплановая выездная проверка зданий, строений и помещений ЗАО "Мостранссклад", расположенных по адресу: г. Москва, 1-вый Вязовский проезд, д. 4.

Целью проверки являлся контроль за исполнением предписания от 23.04.2013 г. N 71/1/55 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а задачей проверки - осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в зданиях ЗАО "Мостранссклад", расположенных по адресу: г. Москва, 1-вый Вязовский проезд, д. 4, общество нарушило требования пожарной безопасности: "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", ППР в РФ, утвержденные Постановлением законодательные и (или) нормативные акты, требования, которых были нарушены) Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, Строительные нормы и правила Российской федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* приняты Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, Строительные нормы и правила Российской Федерации "Общественные здания административного назначения" СНиП 31-05-2003 приняты Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 108 24.12.2013 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 380.

27.12.13 г. должностным лицом Управлению ЮВАО Главное Управление МЧС России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 380, которым ЗАО "Мостранссклад" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, 1-вый Вязовский проезд, д. 4, ЗАО "Мостранссклад" нарушило требования пожарной безопасности: "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", ППР в РФ, утвержденные Постановлением законодательные и (или) нормативные акты, требования, которых были нарушены) Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, Строительные нормы и правила Российской федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* приняты Постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7, Строительные нормы и правила Российской Федерации "Общественные здания административного назначения" СНиП 31-05-2003 приняты Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 108, а именно:

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются в складских помещениях (п. 349 ППР в РФ);

- в складских и административных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР в РФ);

- на 5-ом этаже в строении N 1 допущено изменение функционального назначении помещений (по БТИ помещения, по факту - размещение офисных помещений, в которых одновременно находятся более 50 человек) (п. 33 ППР в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

- на 5-ом этаже административного корпуса отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 7 ППР в РФ);

- в складских помещениях допускается установка штепсельных розеток (п. 348 ППР в РФ);

- в подвальном этаже строения N 1 устроена баня сухого жара (сауна) (п. 1.81* СНиП.08.02.-89*, п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003; п. 5.4.7.2 СП 4.13130.2009);

- в подвальном этаже строения N 1 допущено изменение функционального назначения помещения (п. 33 ППР в РФ, СНиП 21-01-97*).

Требованиями п. 349, 348 Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ППР в РФ) установлено, что "Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре" и "Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки". В связи с тем, что в любых складских помещениях, без каких либо ограничений, должны выполняться указанные требования и как указывалось собственником зданий, строений и помещений является ЗАО "Мостранссклад" нарушения были отнесены ко всем складским зданиям, в которых были выявлены правонарушения.

Аналогичные требования по п. 6 ППР в РФ: "В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны".

В соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 33 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 7 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с представленными планами БТИ, имеющейся информации и фактическому использованию, в подвальном и 5-ом этажах здания были нарушены проектные решения и функциональное назначение помещений.

На 5-ом этаже помещения сдаются в аренду, при этом на этаже находится одновременно более 50 человек, а в подвальном этаже устроена баня сухого жара (сауна) и помещения для отдыха, что является выше указанного пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ.

При наличии данных нарушений в здании ЗАО "Мостранссклад" по адресу: г. Москва, 1-вый Вязовский проезд, д. 4, создается угроза жизни и здоровью людей.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административного правонарушении от 24.12.2013 г. N 380 был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя общества Кузнецова В.И., действующего по доверенности от 18.11.2014 г. N 121-дв.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного административного дела представитель заявителя участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения - определение N 380 от 24.12.2013 полученное представителем заявителя Кузнецовым В.И.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Обществу была предоставлена возможность для реализации гарантированных КоАП РФ прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-21731/14/84-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.