Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецстройкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 09.07.2014 по делу N А40-68277/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-596),

по заявлению ЗАО "Спецстройкомплект"

к ГУ МЧС РОССИИ ПО МОСКВЕ, Управлению по ЮАО Москвы ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Хрисанов П.А. по доверенности от 28.04.2014;

от ответчика:

Малыш А.Н. по доверенности N 577-25 от 13.12.2013;

ЗАО "Спецстройкомплект" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.04.2014 N 52 о назначении административного наказания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО "Спецстройкомплект" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А40-68277/14 с делом N А40-68274/14 по заявлению Общества об оспаривании постановления Управления от 24.04.2014 N 53, находящим в производстве другого судьи Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на наличие оснований, предусмотренных п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для объединения дел в одно производство.

Определением от 09.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований, а также на то, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, в связи с чем, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая положения приведенных норм права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство ввиду отсутствия вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих эти выводы.

Как верно отмечено судом, заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, соответственно, по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.

Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

Таким образом, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В то же время возможность применения судом положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует также учесть, что Общество при подаче заявлений об оспаривании постановлений административного органа не воспользовалось своим правом на объединение в одном заявлении требований к Главному управлению МЧС России по г. Москве в одно производство.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения административного наказания на основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-68277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.