Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-149473/14 судьи Дранко Л.А. (79-1249),

по заявлению ООО "Авто" (ОГРН 1147746609295, Москва, Звездный бульвар, 3А, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Маркелов Д.И. по дов. от 21.01.2015,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 ООО "Авто" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 01.09.2014 N 643.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает недоказанным факт административного правонарушения, не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителя и выявленными фактами.

Ссылается на малозначительность правонарушения.

Указывает на нарушение административным органом процедуры проведения административной проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ МЧС по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы совместно с ГУ МЧС по Москве в присутствии генерального директора Общества была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 3А.

По результатам проверки составлен Акт от 15.08.2014, согласно которому были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

21.08.2014 заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы с участием генерального директора ООО "Авто" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Авто" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В качестве события административного правонарушения в постановлении указано на нарушение следующих требований законодательства о пожарной безопасности:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника практически во всех помещениях (п. 42 в ППР);

- не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР);

- в одном из боксов пожарный кран не оборудован шкафом для хранения рукава и пожарного ствола (п. 57 ППР);

- пожарный щит не доукомплектован согласно нормам положенности (в ящике для песка песок отсутствует) (п. 20 ППР).

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 01.09.2014 N 643, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и факт его совершения Обществом подтвержден документально.

При этом, суд правомерно указал на то, что частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 30 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 2.3.5 договора аренды помещений от 02.06.2014 N 1 обязанности выполнения требований пожарной безопасности возложены на ООО "Авто".

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки от 15.08.2014 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2014 N 643.

Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного Обществу административного правонарушения, Обществом не оспариваются.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно отметил, что вина Общества с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению при наличии возможности принятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверяя соблюдение ГУ МЧС по Москве порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правомерно обратил внимание на то, что законный представитель Общества присутствовал при проведении проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что положения ст. ст. 25.1, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также не может быть признан обоснованным довод Общества о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку несоблюдение установленных правил и норм в области обеспечения пожарной безопасности в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в учреждении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-149473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.