Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-20788/15 (72-156) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания в части,

при участии:

от заявителя: Титаренко М.А. по дов. от 22.05.2015 г.;

от ответчика: Матяк Н.В. по дов. от 27.11.2014 г.;

Закрытое акционерное общество "МОСКВА-МАКДОНАЛДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управление по Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве о признании незаконным п. 3 предписания N 645/1/369 от 04 декабря 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного предписания в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2014 года инспектором 4 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Матяком Н.В. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях предприятия быстрого обслуживания ЗАО "Москва-Макдоналдс".

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору было вынесено Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 645/1/369, которым ЗАО "Москва-Макдоналдс" предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

ЗАО "Москва-Макдоналдс" пунктом 3 предписано устранить нарушение, заключающееся, по мнению инспектора, в том, что ширина одного эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра, что нарушает пункт 7.3.3 СП 1.13130.2009 и п. 6.16 СНиП 21-01-97.

Заявитель с п. 3 выданного предписания не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности", Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности", а также иными законами, национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности", ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Здание по адресу д. 38 по Боровскому шоссе в г. Москве введено в эксплуатацию в 2002 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта от 27 июня 2002 г.

Согласно приказу МЧС России N 171 от 23 марта 2009 г. СП 1.13130.2009 введен в действие 1 мая 2009 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования пункта 7.3.3 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменяется обществу, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

В этой связи ЗАО "Москва-Макдоналдс", эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 2002 году, то есть до введения в действие СП 1.13130.2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания приводить его в соответствие с указанным сводом правил.

Как следует из п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27 июня 2002 г. предъявленный к приемке объект - здание по адресу: Москва, Боровское шоссе, д. 38. - выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. В число членов комиссии входил представитель территориального органа государственной противопожарной службы - заместитель начальника НТО Управления государственной противопожарной службы Цветков Е.Б.

Таким образом, указанный акт подтверждает соответствие здания ПБО Макдоналдс всем действовавшим на момент принятия здания нормативным актам, в том числе и СНиП 21-01-97*.

Кроме того, п. п. 6.16 СНиП 21-01-97* допускает, что ширина эвакуационного выхода может быть менее 1,2 метра. Минимальная ширина эвакуационного выхода в размере 1,2 метра установлена указанной нормой только помещений класса Ф 1.3 - детских дошкольных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов, больниц, спальных корпусов школ-интернатов и детских учреждений (п. 5.21 СНиП 21-01-97*), а также для случая эвакуации более 50 человек. Во всех остальных случаях ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 0,8 метра. Следовательно, само по себе наличие одного из эвакуационных выходов шириной менее 1,2 метра не является нарушением п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

При этом то обстоятельство, что на спорный дверной проем распространяется требование об его минимальной ширине в размере 1,2 метра надлежащим образом не зафиксировано. В частности, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, на основании каких сведений административный орган пришел к выводу о том, что из спорных помещений требуется, в частности, эвакуация более 50 человек. Каким образом определена ширина дверного проема, а также в связи с чем должностное лицо ответчика пришло к выводу о том, что оно составляет менее 1,2 метра, из представленных в материалов дела документов установить также не возможно.

Таким образом, требования пункта 7.3.3 свода правил системы противопожарной защиты 1.13130.2009 г., утвержденного Приказом МЧС России N 171 от 25 марта 2009 г. на спорное здание не распространяются.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-20788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.