Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-144905/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1248)

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к ГУ МЧС России по МО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Московской области N 211/1 от 18.08.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Оспариваемым постановлением N 211/1 от 18.08.2014 ФГУП привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством РФ правил и нормативов в области обеспечения противопожарной безопасности, а именно: п. 4 НПБ 110-03; п. 7, 21, 33, 43, 35, 475, 55, 478, 2, 3, 4, 6, 12, 14, 50, 340 ППР в РФ; ГОСТ Р 12.2.143-2009; ст. 64 ФЗ N 123; ст. 6 ФЗ N 87 от 10.07.2001.

В силу пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-144905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.