Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания НЬЮКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-144933/13 (130-1327) судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Компания НЬЮКОМ" (ОГРН 1027700460358, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, стр. 6)

к Управлению по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, не явился, извещен;

ГУ МЧС России по г. Москве, Лукин М.М. по дов. от 28.11.2013 N 425-25,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 ООО "Компания НЬЮКОМ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Москве от 30.09.2013 N 24/702.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласно по причине несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального права, не полного и всестороннего исследования судом доказательств, имеющихся в деле.

Указывает на то, что административный орган заявителя о проведении проверки не извещал; проверка проводилась в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества; указанный в Акте проверки продавец-консультант в трудовых и иных отношениях с Обществом не состоит и никогда не являлся уполномоченным представителем заявителя.

Отметил, что ссылка в решении суда на явку на составление протокола об административном правонарушении представителя Ивагина А.А. противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пояснил, что в оригинале протокола об административном правонарушении в качестве проверяемого лица указано ОАО "Компания НЬЮКОМ", не имеющее отношения к ООО "Компания НЬЮКОМ".

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности не имеет отношения к настоящему делу, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались и не рассматривались вопросы извещения Общества о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Просит решение суда отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ МЧС по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 на основании распоряжения (приказа) от 03.09.2013 N 442 сотрудниками ГУ МЧС по Москве проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Компания НЬЮКОМ" правил пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 11.

ООО "Компания НЬЮКОМ" арендует недвижимое имущество площадью 171,9 кв. м, расположенное по указанному адресу, на основании договора аренды от 25.01.2010 N 1-2010, заключенного с собственником помещения - ЗАО "ПФК "БИН".

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), а именно:

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорта и порядкового номера, нанесенные на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбированное одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п. 475 ППР);

- руководитель организации не обеспечил учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР).

16.09.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 702, которым ООО "Компания НЬЮКОМ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 30.09.2013 N 24/702, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ООО "Компания НЬЮКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ООО "Компания НЬЮКОМ", подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя Закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе, постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Факт нарушения обязательных требований п. п. 475, 478 ППР подтверждается Актом проверки и Обществом не опровергается.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N 12-852/13.

В частности, судом общей юрисдикции было установлено, что согласно п. п. 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9.4 договора аренды от 25.01.2010 N 1-2010 ООО "Компания НЬЮКОМ", как арендатор, обязан за свой счет обеспечить пожарную безопасность объекта аренды. Арендатор несет в течение срока действия договора аренды от 25.01.2010 N 1-2010 ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности.

Более того, согласно п. 2.4.1 договора аренды от 25.01.2010 N 1-2010 арендатору запрещается сдавать объект аренды в субаренду иным лицам, передавать свои права и обязанности другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 25.01.2010 N 1-2010 все дополнения и изменения договора оформляются письменно в виде дополнительного соглашения.

В то же время, дополнительное соглашение между ЗАО "ПФК "БИН" и ООО "Компания НЬЮКОМ" о передаче объекта аренды в субаренду ООО "Анарион" суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленных оснований для передачи прав аренды, ООО "Компания НЬЮКОМ" несет все права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.01.2010 N 1-2010, в том числе, обязательства по соблюдению норм пожарной безопасности.

Данные обязательства носят публичный характер и не могут быть переданы (возложены) на иные лица по основаниям, не предусмотренным законом.

В силу этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Ивагин А.А. по доверенности от 11.09.2013, который отразил свои замечания в протокол е об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества - генерального директора Ермакова И.В.

Судом правильно признаны несостоятельными и ссылки Общества на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности установлен КоАП РФ и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регулируются.

Доказательств того, что нарушение, по мнению Общества, порядка проведения проверки привело к невозможности установления фактических обстоятельств, образующих событие вмененного административного правонарушения, Обществом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-144933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.