Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-90520/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-667)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал - центр"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявление:

Раздорский Г.Е. по доверенности N 27/11/13 от 21.10.2013;

Матюшина Г.С. по доверенности N 11/13 от 11.10.2013;

от ответчика:

Воронин Е.Н. по доверенности N 594-25 от 04.12.2012;

ООО "Арсенал-центр" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, УМЧС) от 06.06.2013 N 162 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не доказано наличие события и состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не представил в суд материалы дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на не извещение судом первой инстанции ответчика о проведении по делу судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить материалы административного дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ответчика от 06.06.2013 N 162 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик, истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения Общества к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Суд апелляционной инстанции возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе копии материалов административного дела, в связи с отсутствием обоснования объективных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 о назначении судебного заседания по делу N А40-90520/2013 на 25.09.2013 получено ответчиком 24.09.2013 (л.д. 68, 69).

В связи с поздним получением УМЧС определения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости отложения судебного заседания до 21.10.2013 с целью обеспечения возможности ответчику предоставления материалов дела об административном правонарушении (л.д. 70-71).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 об отложении судебного заседания опубликовано в сети в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.09.2013 в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик, получив определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 не предпринял никаких мер, направленных на получение информации о движении дела, не направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным событие вмененного в вину обществу административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Данное процессуальное нарушение требований ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ административным органом является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-90520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.