Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Облинвесторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-118031/2013, принятое судьей С.М. Андрияновой (130-1085),

по заявлению ООО "Облинвесторг" (ОГРН 1067746688833, 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26)

к 1) 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, 2) ГУ МЧС России по г. Москве

третье лицо: ОАО "КЖБК-2"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Облинвесторг" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 13.08.2013 N 1/460 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Облинвесторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на нарушения административным органом при оформлении результатов проверки (акта).

От 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве в суд поступил отзыв, в котором соответчик поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "Облинвесторг" и 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 на основании распоряжения от 26.07.2013 N 294 сотрудниками 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена плановая, выездная проверка в помещениях эксплуатируемых ООО "Облинвесторг", расположенных по адресу г. Москва, пр-кт Рязанский, 26.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно: помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таб. 1 - 4), помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 2-го типа (НПБ 104-03 таб. 1, 2), пути эвакуации (лестничные клетки) загромождены коробками, товаром и другими предметами (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), под лестничными маршами и на лестничных площадках хранятся вещи и другие горючие материалы (п. 23к Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2013 N 294.

По данному факту 07.08.2013 административным органом в присутствии законного представителя общества в отношении ООО "Облинвесторг" составлен протокол об административном правонарушении N 1/460 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

13.08.2013 заместителем начальника 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 1/460 о назначении административного наказания, которым ООО"Облинвесторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Считая постановление от 13.08.2013 N 1/460 незаконным, ООО "Облинвесторг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В соответствии с пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждено актом проверки от 07.08.2013 N 294, договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 N 42-12, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013 N 1/460.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Облинвесторг" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ООО "Облинвесторг".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы пункт 2.3 договора аренды от 01.10.2012 N 42-12 возлагает на арендатора обязанность по содержанию арендуемого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о не подписании Акта проверки всеми лицами не принимается в силу безосновательности.

Как видно из Акта проверки от 07.08.2013 N 294, он подписан от лица проверяющих Бирюковым Р.А, от лица юридического лица Бижановой С.Т. (генеральный директор ООО "Облинвесторг"). Действующее законодательство не содержит требования о подписании акта каждым должностным лицом в случае, когда проверка проводится несколькими проверяющими.

Довод о не подписании акта проверки Бижановой С.Т. надуманный. Подписи указанного лица стоят в акте, в том числе и против даты - 07.08.2013. Какие-либо доказательства подписания Бижановой С.Т. названного акта в иную дату в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Ссылки на условия договора аренды отклоняются судом, поскольку заявителем приняты и фактически эксплуатируются помещения, не соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Доказательства того, что при отсутствии прав или возможности у арендатора привести помещения в соответствие с существующими требованиями им совершены необходимые действия для устранения нарушений, в том числе прекращение эксплуатации, обращение с требованиями к арендодателю, в деле отсутствуют.

Кроме того, обществу вменяется и нарушение правил пожарной безопасности, соблюдение которых зависит исключительно от действий самого заявителя, - пути эвакуации (лестничные клетки) загромождены коробками, товаром и другими предметами (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), под лестничными маршами и на лестничных площадках хранятся вещи и другие горючие материалы (п. 23к Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Облинвесторг" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-118031/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.