Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-41363/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-411)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Пожарная Сертификационная Компания" (ОГРН 1117746604502; 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1-4)

о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.48 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены, наложен штраф в размере 400 000 рублей. При этом, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2013 г. по 15.02.2013 г. сотрудниками Федеральной службы по аккредитации на основании приказа от 05.02.2013 N 3-П-ВВ проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки Федеральной службы по аккредитации рассмотрены материалы дела сертификата N С-ES.ПБ68.В.00470 от 21.08.2012 (Автоматические выключатели на номинальное напряжение 230/415В, 240/415В, на силу тока 15 кА, артикул 56025308, т.м. Eaton tm. Серийный выпуск).

По результатам изучения протокола испытаний от 02.08.2012 N ППБ-621/07-2012 выданного испытательной лабораторией ООО "Пожарная Сертификационная Компания", установлено, что протокол содержит вывод о соответствии продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, вместе с тем сотрудниками Федеральной службы по аккредитации выявлено, что испытания проведены не в полном объеме.

При этом испытания согласно пункту 8.4 проведены не были.

На основании вышеизложенного сотрудники Федеральной службы по аккредитации пришли к выводу, что в действиях ответчика усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации Кисиным А.А., уполномоченным в соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации N 1406 от 22.05.2012 составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пожарная Сертификационная Компания" составлен протокол от 26.03.2013 N 97 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49, указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по аккредитации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу испытаний от 02.08.2012 N ППБ-621/07-2012 выданного испытательной лабораторией ООО "Пожарная Сертификационная Компания", установлено, что протокол содержит вывод о соответствии продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Согласно представленным доказательствам установлено, что испытания проведены не в полном объеме.

Согласно Приказу Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при применении ГОСТ Р 51326.1-99 соблюдение пунктов 8.4 (превышение температуры), 8.9 (Теплостойкость. ВДТ должны быть достаточно теплостойкие) и 8.10 (Стойкость к аномальному огню и нагреву. Испытания проводятся раскаленной проволокой (пункт 9.14), а также при температуре 960 +/- 15° C).

При этом испытания согласно п. 8.4 ГОСТ Р 51326.1-99 не проводились. Указанное обстоятельство, в том числе подтверждается, объяснениями представителя ООО "Пожарная Сертификационная Компания" Мальцевой О.О. представленными при составлении протокола. В частности, представитель указал, что ответчик исходил из того, что проведение данного испытания не является обязательным.

Стандарт распространяется на автоматические выключатели, управляемые дифференциальным током, выполняющие одновременно функцию обнаружения дифференциального тока, сравнения его со значением дифференциального тока срабатывания и отключения защищаемой цепи в случае, когда дифференциальный ток превосходит это значение.

Выключатели предназначены для защиты людей при косвенном контакте с открытыми проводящими частями электроустановок, соединенными с соответствующим заземляющим устройством. Они могут быть использованы для обеспечения защиты от пожаров, возникающих вследствие длительного протекания тока повреждения при несрабатывании устройств защиты от сверхтоков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-41363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.