Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014

по делу N А40-180041/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1636),

по заявлению ООО "НПО ЭТЕРНИС"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013,

при участии:

от заявителя: Голоцан А.В. по доверенности от 12.12.2013;

от ответчика: Черкасов Н.Н. по доверенности N 606-25 от 16.12.2013;

ООО "НПО ЭТЕРНИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 N 1043.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Решением суда от 22.01.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 04.12.2013 N 1043 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд признает такой вывод правильным исходя из следующего.

В ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" перечислены лица, на которые может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Этими лицами являются: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательств того, что общество относится к перечисленным в ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лицам, административный орган во исполнение положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО ТП "Крокус" заключен договор N МНР 15/08/13 от 15.08.2013 на монтажно-наладочные работы.

Согласно данному договору общество приняло на себя обязательство выполнить в отношении ООО ТП "Крокус" монтаж автоматической установки пожаротушения.

Таким образом, между обществом и ООО ТП "Крокус" установлены гражданско-правовые отношения.

В рамках гражданско-правовых отношений общество несет риск неисполнения обязательств перед ООО ТП "Крокус", а не перед государством в лице административного органа.

Из содержания положений ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и договора N МНР 15/08/13 от 15.08.2013 на монтажно-наладочные работы в их совокупности не следует, что общество может быть субъектом вмененного административного правонарушения.

Указание в п. 3.2.4 договора N МНР 15/08/13 от 15.08.2013 на монтажно-наладочные работы о том, что общество при проведении работ обязуется соблюдать правила пожарной безопасности не является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Такую обязанность общество приняло перед ООО ТП "Крокус" в рамках гражданско-правовых отношений, а не перед государством в рамках публичных отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-180041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.