Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецов Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-15237/14 судьи Лапшиной В.В. (94-135)

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

к ИП Кузнецов Н.В. (ОГРНИП 306682927700035)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Михан А.В., по дов. от 10.12.2013;

от ответчика:

Кузнецова О.Е., по дов. от 07.03.2014.

ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Кузнецов Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 19.03.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление и привлек ИП Кузнецов Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4 000 рублей.

ИП Кузнецов Н.В. не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по г. Москве - отказать. Ссылается на то, что при проведении проверки административный орган нарушил положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает на отсутствие в действиях ответчика вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МЧС просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецову Н.В. выдана лицензия МЧС России N 2/17955 от 07.12.2006 сроком действия до 07.12.2011, срок лицензии продлен на основании решения лицензирующего органа от 14.12.2011 N 530 до 07.12.2016 на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации; систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре; противопожарных занавесов и завес; заполнений проемов в противопожарных преградах; первичных средств пожаротушения; производство работ по огнезащите материалов изделий моделей и конструкций.

3 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании распоряжения от 21.11.2013 N 760 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

26 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут в помещениях принадлежащих ООО "Экопром", эксплуатируемых по договору аренды ООО "ГЛОБАЛ Недвижимость", по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная дом 15 строение 1 индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Васильевичем допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий специального разрешения (лицензии МЧС России N 2/17955 от 07.12.2006), предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно: при проведении работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации АПС), на основании договора от 20 ноября 2012 года N 2012/9, Предпринимателем не исполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 27.12.2013 N 760.

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 N 80 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 данного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности - правонарушение допущено предпринимателем по неосторожности и заключается в том, что им не были приняты все необходимые меры для того, чтобы избежать правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении сроков составления протокола, указав, что такое нарушение, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", является несущественным нарушением, поскольку эти процессуальные сроки не являются пресекательными.

Протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки административным органом нарушены положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может служить основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку проверка проведена на основании распоряжения о проведении проверки в помещениях, принадлежащих ООО "Экопром", эксплуатируемых по договору аренды ООО "ГЛОБАЛ Недвижимость". Только в ходе данной проверки был выявлен факт нарушения ИП Кузнецовым Н.В. лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-15237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.