Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-149927/2013(21-1040)

по заявлению ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (ОГРН 1077761477386, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47)

к 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Шишкин В.А. по дов. от 04.03.2014;86/2014;

от ответчиков:

Барашев А.Ю. по дов. от 16.01.2014 N 164-25;

ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановлений от 01.10.2013 г. N 877.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно счел факт уведомления представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности, надлежащим уведомлением самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 28 июня 2012 г. N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.07.2012 N 24901), а именно пункта 61 ("В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц. находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении N 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности") должностным лицом ГПН (старшим инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Барашевым А.Ю.) были приняты меры предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 11.09.2013 г. по 04.10.2013 г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Квант-Н" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16 (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 472 от 05.09.2013 г.). В ходе проведения проверки, на проверяемом имущественном комплексе ОАО "Квант-Н", в помещениях, находящихся в субаренде у юридического лица - ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

25 сентября 2013 г. государственным инспектором по пожарному надзору районов "Ростокино", "Алексеевский" - старшим инспектором 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, капитаном внутренней службы Барашевым А.Ю. в отношении ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" составлен протокол об административном правонарушении N 877.

Постановлением N 877 от 01 октября 2013 г. ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности. При этом, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом, при проведении проверки в помещениях, арендуемых ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, стр. 47, выявлены нарушения указанным лицом обязательных требований пожарной безопасности:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с п. 2 ППР РФ требованиями раздела 18 ППР РФ, в том числе для каждого складского помещения отдельно;

- допущены к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";

- не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с сотрудниками организации;

- не организован учет наличия, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, отраженные в соответствующем журнале;

- помещения архива, серверной не обеспечено противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости;

- допущена эксплуатация поврежденной электророзетки в помещении серверной.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Действия, связанные с нарушением требованием пожарной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Доводы Общества о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 г. N 877 составлен в присутствии представителей ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" Бех О.М. и Колыбина В.В., действующих по доверенностям от 01.01.2013 г. N 43/2013 и от 23.09.2013 г. N 90/2013.

Указанные лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой указанных лиц в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013 г., также в протоколе имеется отметка о получении копии протокола от 25.09.2013 г. N 877 для передачи законному представителю Общества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-149927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.