Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-34604/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-335)

по заявлению Местная религиозная организация мусульман "Даруль-Аркам" (ОГРН 1127799017378, 115184, Москва, пер. М. Татарский. Д. 5, стр. 1)

к ГУ МЧС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 249 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Хажметов З.Р. - по доверенности N 5/08 от 01.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

Местная религиозная организация мусульман "Даруль Аркам" (Дом Аркама) (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 12.03.2013 N 249 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с представителем 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Зыковым Д.В. проведена проверка помещений, арендуемых Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, стр. 7, по результатам которой был составлен акт от 21.02.2013.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения заявителем обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- в отношении объекта руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил (п. 2 ППР в РФ);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем поведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума) (п. 3 ППР в РФ);

- на объекте с массовым пребыванием людей, а также с рабочими местами для 10 и более человек руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 ППР в РФ);

- газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит) не располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание.

По факту выявленных нарушений 21.02.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы составлен акт проверки и 26 февраля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления 26.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал в качестве представителя организации председатель организации Гасанов М.Ш., который в своем объяснении от 26.02.2013 с выявленными нарушениями согласился, обязался принять меры к их устранению и замечаний к этому постановлению не имел.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено с участием законного представителя организации Гасанова М.Ш., извещенной надлежащим образом по факсу и с вручением копии определения от 11.03.2013 представителю Хубиеву А.А.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Так, суд посчитал, что при возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Гасанов М.Ш., который законным представителем Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" не являлся, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013 председателем Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" на момент возбуждения дела об административном правонарушении значился Хубиев Айгуф Али-Муратович.

Поскольку согласно письму от 20.02.2013 N 27-01-2013 законный представитель заявителя был приглашен для участия в возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру на 22.02.2013, а фактически дело было возбуждено 26.02.2013 в отсутствии законного представителя Хубиева Айгуфа Али-Муратовича, постольку законный представитель организации не был надлежащим образом извещен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, то есть лишен гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления 26.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал в качестве законного представителя организации председатель организации Гасанов М.Ш., который в своем объяснении от 26.02.2013 с выявленными нарушениями согласился, обязался принять меры к их устранению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Гасанов М.Ш. не являлся законным представителем организации, судебной коллегией признается ошибочным по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола N 2 Внеочередного общего собрания Местной религиозной организации мусульман "Даруль Аркам" (Дом Аркама) от 12 ноября 2012 года (л.д. 41-42), подтверждению N 178 от 05 декабря 2012 года Централизованной религиозной организации "Объединенный исламский конгресс (Объединенный муфтият)", направленному в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве (л.д. 43) Председателем Местной религиозной организации мусульман "Даруль Аркам" (Дом Аркама) на момент совершения рассматриваемых процессуальных действий являлся Гасанов М.Ш.

С учетом положений пп. "л" п. 1, п. 5 статьи 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении полномочий руководителя вновь избранный руководитель приобретает полномочия единоличного исполнительного органа с момента избрания вне зависимости от того, внесены ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Приказом организации от 01.01.2013 N 5 Хубиев А.А. был назначен заместителем председателя по хозяйственной части организации. Предоставленные же заявителем сведения об указанном лице как о Председателе организации содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Относительно состава вменяемого заявителю административного правонарушения, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещение по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, стр. 7 организацией.

Факт использования помещений по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, стр. 7 Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" подтверждается договором аренды от 21.09.2012 N М-04/12, актом приема-передачи помещения от 21.09.2012 и не оспаривается заявителем.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержденным.

Таким образом, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.03.2013 N 249.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-34604/13 отменить.

В удовлетворении требований Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.03.2013 N 249 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.