Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014

по делу N А40-109467/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-882),

по заявлению ООО "Восход"

к Управлению по ЮАО Москвы ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 63 от 19.05.2014

при участии:

от заявителя: Мамонтова А.О. по доверенности от 07.12.2014;

от ответчика: Воронин Е.Н. по доверенности N 575-25 от 13.12.2013;

ООО "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 N 63.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения на основании следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 4 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (далее - НПБ 110-03) (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315).

Противоправные действия общества выразились в том, что оно не оборудовало в помещениях автоматические установки пожарной сигнализации.

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014, материалами административного дела.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил противопожарного режима, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд отклонят довод о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

На основании договора аренды N ИР/В от 15.07.2013 ООО "ИнвестРиэлти" передало обществу во временное владение и пользование помещение.

Согласно п. 2.3.3 указанного договора общество обязано содержать помещение в технически исправном состоянии в строгом соответствии с санитарными и противопожарными нормами и нести ответственность за надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние помещения, в частности, но, не ограничиваясь этим, перед контролирующими органами.

Заключение договора субаренды N 14В от 16.09.2014, на основании которого все помещения переданы в аренду Коломийцеву Д.В., не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-109467/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.