Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-144920/14 (145-1226)

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к ГУ МЧС России по Московской области в лице ОНД по г. Реутову

о признании незаконным и об отмене постановления N 205/1 от 18.08.2014

при участии:

от заявителя: Зюзин С.И. по дов. от 30.12.2014 N 33юр;

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления МЧС России по Московской области в лице ОНД по г. Реутову N 205/1 от 18.08.2014 о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Московской области о прекращении производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с 25 июня 2014 г. по 11 июля 2014 г. Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона, совместно со специалистами УНД ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения N 251/1 от 30.05.2014 г. проведена проверка исполнения должностными лицами филиала "ДЗЭС N 123 ГУУСТ N 1 при Спецстрое России" (далее - Филиал) требований законодательства о пожарной безопасности.

Проверкой выявлены следующие нарушения закона:

- в административном и складских зданиях Филиала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией (НПБ 110-03 п. 4);

- отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НПБ 110-03 п. 14, табл. 1 п. 2);

- не предоставлена декларация пожарной безопасности (ФЗ N 123, ст. 64);

- территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (ПЕТР п. 55, СНиП 2-04-02-84 п. 2.16);

- помещения не оборудованы аварийным освещением (СНиП 23-05-95* п. 7.74).

По окончанию проверки сотрудниками МЧС по Московской обл. составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 251/1.

На основании изложенного Военным прокурором Балашихинского гарнизона полковником юстиции Дюдиным В.Б., при участии представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по доверенности от 30.10.2013 г. N 180-юр Маласаевой Т.В. вынесено Постановление 18.07.2014 г. о возбуждении дела об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Суд в данном случае учитывает, что указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов в органах прокуратуры, в том числе с правом представления замечаний к протоколам и представляет право доверенному лицу пользоваться иными процессуальными правами предоставленными КоАП РФ.

18 августа 2014 г. заместителем главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД г. Реутов ГУ МЧС России по МО Шамаевым А.М., в отсутствие законного представителя учреждения вынесено Постановление N 205/1 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В своем решении суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку использование указанного имущества ГУСС производилось в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей(ч. 1);

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в ст. 37 установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что ГУСС является субъектом вмененного правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ (ППР РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования указанных ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима руководитель организации:

- руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны;

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с п. 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности" В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Так, в силу п. 1 и п. 2 Таблицы N 1 подлежит обязательной защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более и здания складов категории В по пожарной опасности, высотой два этажа и более (кроме указанных в п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона РФ 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, данный Закон не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

К тому же, законность проведенной проверки в не оспорена и не является предметом спора по данному делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-144920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.