Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман ЛВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-161369/2013, принятое судьей Сизовой О.В., (84-1421)

по заявлению ООО "Флагман ЛВ" (109443, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, кв. 212)

к 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 1/701 от 31.10.2013

при участии:

от заявителя:

Ильин О.Г., по дов. от 06.10.2013

от ответчика:

не явился, извещен;

ООО "Флагман ЛВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N 1/701 от 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Кузьминской Межрайонной прокуратурой совместно с 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, с 14 - 18.10.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "Флагман ЛВ", по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 12А, стр. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, и иные требования пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Кузьминской Межрайонной прокуратурой 18.10.2013 в отношении ООО "Флагман ЛВ", постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013 вынесено прокурором в присутствии представителя Бобохидце Х.А., действующего по доверенности от 25.07.2013.

Таким образом, постановление от 18.10.2013 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В дальнейшем материалы дел об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ направлены в 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом отдела 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве 31.10.2013 г. вынесено постановление N 1/701 о признании ООО "Флагман ЛВ" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствие представителя общества Бобохидце Х.А., действующего по доверенности от 25.07.2013.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что административным органом не нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что ООО "Флагман ЛВ" нарушило требования Правила противопожарного режима в Российской федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390, а именно:

- На путях эвакуации (коридоры) для отделки стен применены материалы с пожарной опасностью превышающую нормированную: Г2, В2, ДЗ, ТЗ (п. 33 ППР РФ; п. 6.25* СНиП 21-10-97*);

- Пути эвакуации (коридоры) загромождены бытовыми электроприборами и других предметами (п. 36 ППР РФ);

- Имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации, а также система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР РФ);

- Отдельные помещения (кладовые) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03);

- Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений не проводятся (р. 61, 63 ППР РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Следовательно, наличие вины предприятия подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-161369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.