Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве в лице 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-29254/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-225)

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России";

к ГУ МЧС России по г. Москве в лице 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве;

о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписание N 616/1/1

при участии:

от заявителя: Батов А.Ю. по доверенности от 21.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным предписания N 616/1/1 от 19.11.2014 1 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве об устранении требований пожарной безопасности. Кроме того, суд взыскал с 1 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 3000 руб.

При этом суд исходил из того, что предписание ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2014 до 19.11.2014 проведена выездная плановая проверка по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 15, корп. 1. Проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании распоряжения от 06.11.2014 N 616. По результатам проведенной выездной проверки Управлением по САО Главного управления МЧС России по городу Москве в отношении заявителя вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.11.2014 N 616/1/1 (далее - предписание).

Положениями абзаца 22 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Действующее законодательство устанавливает, что условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации. При этом, само предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования реально исполнимы.

Заявитель с вынесенным предписанием не согласился, поскольку требования органа пожарного надзора в части оснащения электрошкафов и электрощитов автономными установками пожаротушения, по его мнению, являются необоснованными и обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 предписания заявителем не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и нормативными документами по пожарной безопасности, а также не реализованы требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) в части выполнения требований пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска, а именно - электротехническая продукция не должна быть источником зажигания, должна исключать распространение горения за ее пределы, а также электрощиты и электрошкафы в помещениях не защищены автономными установками пожаротушения.

В этой связи Управление считает, что заявитель нарушил положения ст. 6, ч. 1 ст. 48, пп. 10 ч. 1 ст. 50. ч. 1 ст. 142, ч. 1 и 4 ст. 143 Технического регламента по причине отсутствия автономных установок пожаротушения как средства защиты электрощитов и электрошкафов.

Согласно ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу указанной нормы права для обеспечения пожарной безопасности достаточно одного из перечисленных условий. Из пояснений заявителя и представленных документов, следует, что конструкция электрощитов и электрошкафов соответствует требованиям пожарной безопасности: ст. 21 Технического регламента, СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 48 Технического регламента носит общий характер и не позволяет установить, какие именно требования нарушил заявитель. Так, ч. 1 ст. 48 Технического регламента установлено: целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров, что не вызывает сомнений.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о нарушении заявителем пп. 10 ч. 1 ст. 50 Технического регламента необоснованно и не подтверждено результатами проверки. В силу пп. 10 ч. 1 ст. 50 Технического регламента исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться посредством применения устройств, исключающих возможность распространения пламени из одного объема в смежный.

Согласно п. 6 ст. 2 Технического регламента горючая среда - среда, способная воспламеняться при воздействии источника зажигания.

Однако, ответчиком не установлены технические характеристики проверяемого оборудования и не дана оценка их технического соответствия требованиям пп. 10 ч. 1 ст. 50 Технического регламента. Ответчик также ссылается на нарушение заявителем ст. ст. 142, 143 Технического регламента, которыми устанавливаются требования пожарной безопасности электротехнической продукции. Так, электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы. Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, спроектированная и произведенная заводом-изготовителем конструкция электрощитов и электрошкафов, установленных на объектах ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", препятствует распространению пламени и предполагает использование негорючих материалов, при этом конструктивные элементы электротехнической продукции изменениям не подвергались. Замечания со стороны ГУ МЧС по городу Москве по несоответствию конструктивных элементов электрощитов и электрошкафов указанным требованиям пожарной безопасности отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не принял во внимание норму ст. 21 Технического регламента, согласно которой электрооборудование классифицируется по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности. При этом такая классификация необходима для применения оборудования в пожароопасных или взрывоопасных зонах, а электрооборудование без средств пожаровзрывозащиты по уровням пожарной защиты и взрывозащиты не классифицируется. Положениями Технического регламента к такому оборудованию специальных требований не предъявляются.

В то же время такие требования установлены "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - Свод правил).

Согласно п. 8 таблицы 4 Свода правил защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат электрощиты и электрошкафы, расположенные в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1., к которым в силу требований Технического регламента отнесены здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Объекты проверки относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1.: производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские. Требование по оборудованию электрозащиты и электрошкафов автономными установками пожаротушения не предусмотрено законом. Таким образом, в Техническом регламенте отсутствуют нормы, обязывающие оснащать электрощиты и электрошкафы автономными установками пожаротушения, а указанные в Предписании ссылки на нормативные правовые акты не подтверждают требований Ответчика.

Кроме того, при осуществлении плановой выездной проверки, результатом которой явилось вынесение оспариваемого предписания, органом пожарного надзора вместо подлежащих проверке мероприятий заявителя по обеспечению требований пожарной безопасности на стадии эксплуатации здания (объекта) проверены и вменены как неисполненные требования пожарной безопасности, подлежащие исполнению лишь на стадии проектирования здания.

Учитывая изложенное, вменяемые надзорным органом нарушения не соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является основанием для признания предписания в указанной части недействительным.

Кроме того, ответчик в тексте оспариваемого предписания указал на выявленное нарушение требований пожарной безопасности, однако не указал какие конкретно действия надлежит совершить заявителю для его устранения. Следовательно, предписание не отвечает принципу исполнимости.

В связи с изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-29254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.