Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-54666/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-298),

по заявлению ГУ - издательство "Юридическая литература"

к 1) 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, 2) ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Никифоров И.Д. по дов. от 19.11.2013 N А48-302, Ананьин А.Ф. по дов. от 19.11.2013 N А48-303;

от ответчиков: 1) Гусев Е.В. по дов. от 13.11.2013 N 347-25, 2) Шейдин Д.С. по дов. от 24.12.2012 N 615-25;

Государственное учреждение - издательство "Юридическая литература" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, МЧС России по г. Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановления N 163 от 13.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции в решении указал на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные ответчиком при производстве по административному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда считает незаконным, необоснованным. Полагает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, поскольку доверенность, выданная представителю ГУ - издательство "Юридическая литература" не содержала данных о доверии участия по конкретному делу по административному нарушению в качестве защитника, в связи с чем, представитель не был допущен к участию в составлении протокола.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы жалобы, ссылался на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, указывает на отсутствие законного представителя общества при проведении проверки и отсутствие уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела. Считает принятое по делу решение законным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, постановлением от 13.03.2013 N 163, вынесенным государственным инспектором районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору - начальника 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковника внутренней службы Гусева Евгения Владимировича, Государственное учреждение - издательство "Юридическая литература" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Государственное учреждение - издательство "Юридическая литература" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен. На составление протокола прибыл представитель заявителя и представил доверенность.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, представленная в административный орган, отвечала положениям ст. 185 ГК РФ и ст. 61 АПК РФ.

Таким образом, является необоснованным довод ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении правомерно не был допущен к его составлению Никифоров И.Д., действующий на основании общей доверенности от 13.03.2013 N А48-94.

При этом следует отметить, что у ответчика на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении имелись доказательства извещения законного представителя заявителя о проведении вышеуказанного процессуального действия, что соответствует ст. ст. 28.2 КоАП РФ, и что позволяло составить протокол с участием явившегося представителя заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о допущенных нарушениях заинтересованным лицом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд жалобу ответчика оставляет без удовлетворения, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-54666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.