Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-42996/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-367)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77" (ОГРН 1037746614460)

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве; 2. ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Тюрякова А.В., по дов. от 05.05.2014 N 22/59Д-14

от ответчиков: 1) Чечевицын В.В., по дов. от 27.01.2014 N 194-25; 2) не явился, извещен;

ООО "МясновЪ-77" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 N 143 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на то, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку заявитель не является субъектом административной ответственности, в действиях общества отсутствует вина.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика - ГУ МЧС России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор без его участия, в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 24.02.2014 по 14.03.2014 на основании распоряжения заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Степанова С.С. N 82 от 24.01.2014 проводилась плановая проверка помещений магазина ООО "МясновЪ-77", по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 16, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- допущено хранение товара и тары в коридоре на путях эвакуации (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 36 "б");

- помещения кладовых не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют дымовые пожарные извещатели) (ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123 Технический регламент, НПБ 110-03 табл. 3), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.03.2014 в помещении 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве в отношении заявителя составлен протокол N 143 об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 13.03.2014 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что Общество является субарендатором помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и не несет ответственности за их несоответствие установленным нормативам, являются несостоятельными.

Таким образом, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "МясновЪ-77" на момент проверки занимало по договору субаренды N 51/1/06-02-12 от 06.02.2012 (л.д. 51 - 52) помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 16 и переданные этому заявителю по делу актом приема-передачи (л.д. 53). Поэтому общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в этом помещении, как субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-42996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.